Humanisternas Christer Sturmark och Sara Larsson har anmält SVT till radionämnden för att de sände filmen om Ambres, dvs Sture Johansson, för en tid sedan. Det skriver de på Expressen Debatt. Det är bra. I SVT:s sändningstillstånd står: ”Sändningsrätten skall utövas opartiskt och sakligt” och det är ju uppenbart att filmen var en reklamfilm för Sture Johanssons affärsverksamhet och inte heller innehöll ett uns av granskning.
Sture Johansson påstår alltså att en 3.000 år gammal egyptisk man kryper in i honom och sedan pratar om det ena och andra i vanlig New Age-stil.
En tänkbar orsak är att Sture Johansson är psykiskt sjuk, t.ex. lider av schizofreni eller ”kluvet psyke”. En psykiatriker skulle säkert kunna testa en del andra diagnoser, som vanföreställningssyndrom.
Om det är så att det finns anledning att tro att Sture Johansson lider av en sådan sjukdom är det givetvis helt skandalöst av SVT att visa upp honom på detta sätt.
Det verkar dock mer sannolikt att Sture Johansson inte alls lider vare sig av någon sjukdom eller något annat utan trivs bra med att tjäna pengar på sitt påhittade alter ego.
I filmen i SVT sades det ingenting om att Sture Johanssons Ambres är en omfattande affärsverksamhet. Sture Johansson har hittills givit ut nio böcker om Ambres och medverkat i två filmer (säljs på DVD). Dessutom driver han kursgården Sturegården. Någon enkel snickare, vilket han framställdes som i filmen, är han då rakt inte.
Den rimligaste slutsatsen är att Sture Johansson är en bluffmakare och att han och filmaren Anders Grönros har lurat SVT för att tjäna pengar. De sitter nog på Sturegården och njuter av att kuppen lyckades.
Sture Johansson är långt ifrån ensam om att bedriva sådan här bluffverksamhet. De som anlitar honom är väl i flertalet fall godtrogna människor utan större förmåga till kritiskt tänkande. Och det må vara. Värre är det om han dessutom accepterar att ta emot människor som är psykiskt sjuka och förvärrar deras tillstånd. I sådant fall ska givetvis verksamheten stoppas.
Britta Svensson: Anders Grönros film om Sture var rena dravlet
2007-12-18 kl 9:22
Siwert ”morlapanik” Öholm har fått ur sig något: http://www.vt.se/debatt/kolumn/artikel.aspx?articleid=2849715 otroligt roligt. Någon kanske borde berätta för Siwert att internet inte bara är för satanister och att man kan söka på artiklar..
2007-12-18 kl 19:55
Ja, det är väl fritt att tro vad man vill om det där. Men tyckte i alla falla att budskapet i det han sa var helt rätt när han pratade om livet. Där snubblade han inte på orden. Sen om SVT ska stå för såna program kan ju vara en annan sak. Tyckte att hans budskap var kärleksfullt och utan egen vinning vilket är sällsynt i dessa dagar. Och någon måste ju filma och göra filmen vilket inte är gratis.
2007-12-18 kl 22:39
Till moniqas
Visst ska man få tro vad man vill, men när trosuppfattning beror på sjukdom så har personen rätt att få hjälp.
Sture Johansson snubblade inte på orden, men han är ju van. Figuren Ambres har ju utvecklats under drygt 30 år i författarskap, i seanser, filmer och gud vet vad.
Du skriver ”utan egen vinning”. Det tror jag då rakt inte. Det är inte snickeriet som givit honom möjligt att bygga kursgård, mm. Sanningen är nog att han lever på att lura andra.
2007-12-19 kl 11:19
Alla har rätt att tycka vad man vill om Amres och är jag inte intresserad av ett sådant program måste jag acceptera att andra är det. Jag känner personer som har blivit hjälpta av Amres och då är det väl bra.
TV kan ju inte bara visa program som passar alla, då skulle vi få ett väldigt magert TV utbud. Jag själv är mycket intresserad av det andliga men just Amres gav inte mig personligen någonting. Men därför kan jag inte som kristen fördöma honom. Men det kan kanske Sturemark och company!
När det gäller den ekonomiska biten så undrar jag om Sturemark och humanisterna inte tar betalt när han är ute och håller föredrag. Pengar som han sedan använder för att bygga upp humanisterna.
2007-12-19 kl 11:35
Till Matthew Main
Visst får man tycka vad man vill om Sture Johansson. Det innebär också att det är ok att kritisera honom för att han lurar folk på pengar. Han påstår ju faktiskt något som inte är sant. Men det kanske är mindre viktigt för vissa kristna som ju tror på åtskilligt som saknar all trovärdighet.
Sturmark tar vad jag vet inte något betalt när han pratar om humanism, men det skulle inte göra något om han gjorde det. Det avgörande är att de som lyssnar på honom vet att han inte bluffar.
2007-12-19 kl 23:05
Visst ska man kritisera bland annat Sture Johansson men varför måste ett program om vad det än handlar om att ha en kritisk sida av saken. Då ska varje program i TV ha ett kritiskt inslag ska exempelvis ett program om moderaternas partistämma ha med en från sossarna och tvärt om.
När det gäller att bli lura folk på pengar så blir du lurad av kapitalismen när du köper en liter mjölk!
Om folk går och lyssnar på Sture Johanson eller Christer Sturemark blir de inte lurade på pengar om just det som dessa herrar säger ät trovärdigt för dem som har betalat för att lyssna på dem.
Kom inte sedan och säg att Christer Sturemark inte tar betalt för någonting som han gör! I så fall är han dum. Karln måste ju leva, eller hur?
”Det avgörande är att de som lyssnar på honom (Sturemark) vet att han inte bluffar.” Hur vet man att han inte bluffar. Är Sturemark så stor att allt han säger är sant! I så fall är han en Gud, som väl är helt emot humanismen.
2007-12-19 kl 23:44
Till Matthew Main
SVT har fått i uppdrag av Sveriges riksdag att ”så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet” och ”ämnesval och framställning skall ta sikte på vad som är väsentligt”. Då ska orimliga uppgifter kontrolleras.
Som du säkert märkt så ifrågasätter SVTs reportrar i högsta grad det som sägs på partistämmorna. Nej jag blir inte lurad när jag köper något, vare sig mjölk eller annat, under förutsättning att jag får veta vad jag köper. Om någon säljer mjölk som gör alla lyckliga som dricker den då luras mjölksäljaren.
Sture Johansson är uppenbart inte trovärdig. Han gör påståenden som är fullständigt orimliga. Sturmark gör inga sådana uttalanden, då han är mycket noga med att endast påstå sådant som som det finns god anledning att tro på.
Givetvis har Sturmark inkomster, men inte i egenskap av ordförande för Humanisterna. Pengar tjänar han på annat.
Sturmark är noga med att inte säga sådant som är orimligt utan gör bara påståendet om som det finns goda skäl att tro är riktiga.
2007-12-20 kl 13:22
Frisk och frisk? Hur vet man att man är frisk? Bara för att det passar en mall som några s k vetenskapliga arbetat fram? Vet massor av människor som inte passar in i den mallen och de är de mest ödmjuka personer jag träffat och låter andra vara som de är utan att slå sig för bröstet och som det känns ibland ”kasta sten i glashus” Och att tro…betyder ju att tro…inte att veta. Och till och med de mest framstående vetenskapsmännen har en tro på något som de sedan försöker bevisa. Det är intressant när de lyckas. =) Men jag gillar att ha möjlighet att få tro på saker som inte är helt självklara om de finns eller inte. För allt syns ju inte som finns.
2007-12-20 kl 13:51
Det är mycket att kommentera i din kommentar:
”Frisk och frisk? Hur vet man att man är frisk?” Ett sätt att definiera friskhet är att en läkare säger att man inte är sjuk.
”s k vetenskapliga arbetat fram”. Mycket av det vi ser omkring oss har forskats fram av vetenskapsmän eller andra med dokumenterade kunskaper. Fördelen med den vetenskapliga metoden är att det blir möjligt att avgöra om en hypotes är sann (eller i vart fall att det finns goda skäl för att tro att den är sann). De som gör påstående utan att ge några skäl för dem finns det ingen anledning att tro på, som t.ex. i fallet Ambres.
”Ödmjukhet” kan vara en dygd, men det är också viktigt att påståenden granskas kritiskt så att det som är bluff kan avslöjas och att de som misstar sig kan få bättre insikter.
”de mest framstående vetenskapsmännen har en tro på något som de sedan försöker bevisa.” Jo, så fungerar vetenskapligt arbete. Man ställer upp en hypotes om hur det förhåller sig och försöker sedan besvisa att hypotesen är falsk. Om så inte är fallet så är det väl underbyggd hypotes som får hållas som sann tills dess att någon annan kan vidareutveckla hypotesen noch göra en ny bevisvärdering.
”få tro på saker som inte är helt självklara”. Ja, det är viktigt. Sådant leder utvecklingen framåt. Men man ska veta som är ”självklart” (=finns goda skäl för att det är sant) och sådant som inte är självklart.
Det är många som lever på att lura andra med New Age-påhitt. De måste avslöjas. I en tid där nyheter inom områden som t.ex. medicin kan det vara helt livsavgörande att de som har problem ges möjlighet att själva bedöma olika möjligheter. Så låt oss därför avslöja lögnarna.
2007-12-20 kl 14:40
Med din förklaring om SVT:s uppdrag så skulle du alltså inte ha regerat om det var TV3 eller TV4 som skulle ha gjort programmet!
Ja, SVT:s reportrar gör det men jag menar att ska det vara som du säger om programmet om Ambres så ska det samtidigt med en moderatstämma vara representanter från sossarna.
Sen tycker jag att det är löjligt att tala om Amres och Sturemark tjänar pengar eller inte. Är det fel att tjäna pengar på något man tror på. Gör du inte själv Bratt?
Köper jag en kurs av Amres eller en liter mjölk på ICA eller Konsum är det väl jag själv som gör det beslutet. Är jag så dum får det stå för mig!
Du säger själv ”Sturemark är noga med att inte säga sådant som är orimligt utan gör bara påståendet om som det finns goda skäl att tro är riktiga.” Var det inte så att humanisterna och Sturemark inte företräder en tro?
2007-12-20 kl 16:15
Nej kraven på SVT är annorlunda än dem på TV3 och TV4. SVT är ”public service” och ägs av staten.
Men det är ju inte sossarna som ska intervjua moderaterna! Det kan du väl ändå inte mena. Det är journalister som ska svara för intervjuerna med uppgift att kritiskt granska det som sägs.
Det är givetvis inget fel att tjäna pengar – tvärtom. Men det ska vara ärligt och inte genom att luras.
Nej, jag tycker inte att de som blir lurade får skylla sig själva utan att vi alla göra vårt bästa för avslöja dem som luras.
Humanisterna företräder ingen tro. Vår livssyn innebär att bl.a. att vi är rationalister, dvs att vad som är sant ska avgöras genom att påståenden styrks med bevis. Se vidare på http://www.humanisterna.se.
2007-12-21 kl 0:15
Bäste Bratt du går hela tiden förbi andemeningen med mitt svar. SVT, TV3 eller TV4! ”Public service” eller reklamfinansierad TV. Det är ju inte det handlar om, utan det handlar om ett teveprogram måste innehålla två sidors åsikter, oavsett kanal. Alla ska väl vara lika objektiva.
Sen menar jag inte att sossarna ska intervjua moderaterna och det vet du själv. Det här handlade om Armbres och snickaren Sture Johansson och om det samtidigt måste vara med någon en av motsatt åsikt i teveprogram.
Sen det här med staten, den är du och jag. Så om det är reklamfinansierat eller inte så är det dina och mina pengar.
Inget fel att tjäna pengar, nej det är klart, det är vi överens om! Och det här med att luras så är det samma sak med humanisterna som säger att Gud inte existerar. Det är det många som tror på och många tror på motsatsen. Så vilka luras?
Om inte humanismen enligt er definition är en tro! Att det som är sant ska avgöras med bevis
Men varför använder Sturemark ordet tro?
De som tror på Gud har ju aldrig påstått att Gud ska bevisas. Det vet det ändå att han finns. Så varför ska ni envisas med att Gud måste bevisas! Är det inte religionsfrihet, är det inte yttrande och åsiktsfrihet i Sverige. Så låt var och en luras av det som de låter sig luras av.
2007-12-22 kl 21:37
Svar till Matthew Main
Vi skall alltså låta oss förledas, luras och manipuleras av människor som avsiktligt försöker lura andra människor. Bra, jag är en Mayaande som heter Sirum och är 4000 år gammal, jag vill att du skickar mig 10.000kr!
Skickar du pengarna? Nej precis, tror du har självbevarelsedriften att avstå!
Men du, alla har inte denna förmåga att tolka sin omvärld pga bl.a psykiska problem och diagnoser av olika slag. Människor som Sture kan då förleda dem att betala 7500kr för att åka till ”Sturegården” och vara tysta en vecka.
Och du, yttrande och åsiktfrihet skall inte användas som förlåt till manipualtion och som skydd för bedragare. Yttrandet och åsikten får ej på ett uppenbart sätt kränka en annan människa, då kallas det förtal !!!
Men visst, låt om oss luras. Men vem drar gränsen? Demokrati eller anarki? Men snälla använd inte svensk grundlag som skydd för lurendrejeri!
2007-12-25 kl 1:58
Igen bäste Bratt. Du svarar egentligen inte på vad jag påstår. Går jag på vad Ambres eller din Sirum säger så är det upp till mig själv. Du förnekar att människan har en fri vilja! Det är ju jag själv som låter mig ”förledas, luras och manipuleras av människor som avsiktligt försöker lura andra människor.” Avsiktligt, ja det är klart att det är avsiktligt från Ambres sida. Men återigen det är bara du själv som avgör om du vill bli lurad eller inte!
Det är ju samma sak med scientologerna som kan lura människor på hundratusentals kronor. Visserligen är dessa mer manipulativa än Ambres med flera, men det är ändå du själv som låter dig luras.
Den fria viljan har väl inget med svensk grundlag att göra? Den finns ju medan sedan begynnelsen.
På mig verkar det som om du Bratt någon gång har blivit lurad av någon och nu måste du briljera med att du är den som avslöjar Ambres. Glöm bort det och gå vidare.
2007-12-25 kl 11:34
Till Matthew Main
Ämnen ”fri vilja” är för stort att diskutera här, men jag delar din uppfattning att alla har rätt att få bli lurade av såväl Ambres som scientologerna, dock med de begränsningar som lagboken anger.
Men jag har också rätt att kritisera det jag tycker är felaktigt, i detta fall att Sture Johansson bluffar. Dessutom är det så att din och min kunskap utvecklas genom det kritiska samtalet. Jag tror att jag förstår dig något bättre än tidigare, även om det inte påverkat min uppfattning om Ambres-bluffen.
Vad jag minns så har jag inte blivit ordentligt lurad någon gång (men det kan jag ju ha förträngt). ”Glöm bort det och gå vidare”, skriver du. En viktig anledning att jag inte går vidare är att du återkommer.
2008-01-01 kl 14:43
Så enormt (och förhoppningsvist glatt) överraskade du,jag och många fler kommer att bli den dagen vi kan sluta spekulera i om vad som är bluff eller ej…och möta sanningen!
Så bedrövligt trött jag är på att läsa alla ”intellektuella” inlägg om att VETA bäst. Ingen av oss som finns här vet med säkerhet,inte ens herr Bratt…Möjligen kan Ambres ha den kunskapen som förvisso ”gått före”.
2008-01-01 kl 22:35
Till ändlösa
Jag tycker att det är viktigt att bedöma den information jag får från massmedia, bekanta, böcker, Internet. etc. En hel del är ju felaktig, annat är ofullständigt. Jag hoppas att du också funderar över vad som är sant och riktigt i allt du får veta.
Riktigt säkra på att man ”mött sanningen” kan man ju aldrig vara. Man kan ju få ny kunskap som motsäger det man tidigare lär sig.
Det är ju tråkigt att du blir trött av att läsa inlägg om att veta bäst. Då kanske du ska låta bli. Jag tycker i stället att det är intressant att läsa olika inlägg och på intellektuellt (dvs eftertänksamt och analytiskt) manér försöka förstå andras tankar.
Du skriver t.ex. ”Ingen av oss som finns här vet med säkerhet, inte ens herr Bratt…”. Jag tror att du menar att vi aldrig vet något fullständigt säkert och i så fall delar jag din uppfattning (möjligen med undantag för vetandet inom matematik och logik).
Sedan skriver du ”Möjligen kan Ambres ha den kunskapen som förvisso ‘gått före’.” Här går jag bet på vad du menar. Kanske är det att Ambres har kunskap som vi andra inte har. Jag menar att det är ytterst osannolikt att Ambres överhuvud taget finns och har därför inte heller någon kunskap. Det Sture Johansson säger när han låtsas vara Ambres är jag övertygad om kommer från hans egen fatabur.
2008-01-03 kl 12:06
Bäste Herr Bratt,
Jag måste inleda med att lova att detta inte kommer att bli en följetong.Jag vill endast klargöra några av de saker jag tidigare sagt.Självklart försöker jag också att kritiskt bedöma det som jag av min omgivning blir serverad.För min del handlar det i stort om att försöka ”genomskåda” politiken och det/de som försöker att styra den stora massan.Detta är dock något annat och jag lämnar det därhän för tillfället.
Jag håller fullständigt med om att jag borde sluta att läsa insändare/inlägg om det utgör onödig negativ effekt på mig.Här vet jag att jag handlar mot bättre vetande.
Du säger att du ”gått bet” på vad jag menar med att Ambres ”gått före”.Jag har förstått att Ambres är död.Vi lever dock fortfarande så i förlängningen har ju Ambres gått före.Vi är ju ännu inte där,det är en sorts logik tycker jag.Jag skall ärligt säga att jag tror att du ”driver” lite med mig vad den frågan ambelangar.
Vad gäller livsåskådning i stort så skiljer sig vårt tankesätt som natt och dag.Det betyder dock inte att jag inte hyser respekt för dina åsikter.Det jag i grunden vänder mig emot är ditt på många sätt grova påhopp av både Sture J och Grönros,när du precis som alla vi andra inte kan komma med en trovärdig förklaring till fenomenet Ambres.Ska vi hålla oss till vetenskapen(och det vill ju du) så skall vi göra det på rätt sätt.Ta då fram trovärdigt bevis på att Ambres är en bluff.Nej,det går inte och då faller ju den vetenskapliga principen,eller hur?Att säga att Sture J är psykiskt sjuk håller inte!Du talar om lättledda och lurade människor,som låter sig luras av trosuppfattningar och religioner.Jaha,men glöm då inte bort att vetenskapen i sig är en religion.
Männsikor som säger sig vara ateister är människor som gör det väldigt lätt för sig.Spontant känner jag att dessa människor är både modiga och dumdristiga.Modiga för att de vågar leva sina liv utan ”gardering” och dumdristiga av precis samma orsak.
Det har ingen betydelse vad vi tillhör eller tycker oss tillhöra för trosuppfattning,när vi en gång lämnar den här världen.Det som har betydelse är dock att vi har någon uppfattning om varför vi är här.Jag håller fullkomligt med Ambres när han säger att vi är livet,vi är vägen och vi är sanningen.Det gäller bara att lyssna inåt.
Jag önskar dig ett gott 2008.
2008-01-03 kl 13:41
Till ändlösa
Nej jag ”drev” inte med dig, utan fattade trögt.
Du skriver att jag ”inte kan komma med en trovärdig förklaring till fenomenet Ambres”. Men det har jag ju. Min förklaring är att Sture J bluffar. I det är han ingalunda unik. Det är många som påstår sig ha medial förmåga med som dock inte fungerar i vetenskapliga tester. Du kan läsa mer om det på Wikipedia: Spiritistiskt medium. Läs också gärna den intressanta artikeln om testet av mediet Carina Landin. Det visar att vetenskapliga metoder är utomordentliga sätt för att avslöja medier.
Vetenskap är inte en religion. Vetenskap är namnet på en samling metoder för att organisera verifierbar kunskap. Religion är en icke verifierbar kunskap, dvs tro på eller gissningar om gudar och annat övernaturligt.
Jo, det är nog lättare att leva som ateist och att vara rationell. Jag slipper ju att söka mig fram till en religion som passar mig, lära mig dess regler, anpassa mig till dess organisation på jorden och ändå tydligen känna ett ständigt tvivel som så många religiösa ofta berättar om. I stället är jag en vanlig människa som fått mina egenskaper under utvecklingens gång som Darwin lärt oss. En dag dör jag. Kvar finnas andra minnen av mig och mina gener i barn och barnbarn. Det känns fint.
Jag känner mig inte modig och inte heller dumdristig. Jag är inte som så många religiös för säkerhets skull, som t.ex. filosofen Blaise Pascal.
Jag håller inte med vare sig dig eller Ambres (dvs Sture Johansson) om att ”vi är livet, vi är vägen och vi är sanningen”. Första frågan blir: vem är ”vi”. Livet för mig är allt som lever från bakterien till människan. ”Vi” kan inte vara en väg, men som Steven Jobs boktitel kan Vägen vara målet. ”Vi” är inte heller sanningen. Sanningen är något vi all söker (eller borde söka) för att får en allt klarare bild av vilka vi är och i vilken verklighet vi lever.
Även dig önskar jag bra 2008
2008-01-10 kl 19:32
De enda som är ”sjuka i huvudet ”är de som är så rädda att de bara kan tänka så långt näsan räcker! Kvantfysik etc tex bevisar att medvetande kan påverka materia (the quantum pot), så vad är problemet?
VEM kan titta/lyssna på Ambres och inte förstå att det är på riktigt?
Bara förhärdade, narcissistiska, rädda hjärtan.
Är det någon som borde anmälas, så är det dessa människor som ständigt gör övergrepp mot kärleken och den sanna människan.
Tack Sture för att du är en kanal för detta underbara. Det är så logiskt och enkelt. Det är de rädda människorna som är ”delusional” och overkliga…
2008-01-10 kl 23:07
Till Kristina
Vad eller vem är det som säger att ” Kvantfysik etc tex bevisar att medvetande kan påverka materia”? Och hur definierar du medvetande i detta sammanhang?
Jag ”förstår” inte att Sture Johansson påhitt Ambres är på riktigt. Kan du som ”förstår” förklara vad Ambres är för något?
Det verkar som om du anser att jag är ”rädd” och har ett förhärdat narcissistiskt hjärta. Kanske är det också mig du avser när du skriver om ”övergrepp mot kärleken och den sanna människan”. Möjligen ska jag bara tolka det som utslag av ilska eller upprördhet. Det är i så fall tråkigt. Jag vill inte göra någon upprörd utan bara förklara varför jag anser att Sture Johansson bluffar. Du verkar ha en annan uppfattning, men jag hoppas att du inte förnekar min rätt att sprida mina tankar.
Du säger att Sture en ”en kanal för detta underbara” och att det är logiskt och enkelt. Kan du förklara vad du syftar på när du talar om logik.
Egentligen vet jag inte vilket ditt syfte är med att skriva en kommentar. Den innehåller ju bara ett påstående (det om kvantmekanik) och det utan någon form av referens eller förklaring. Skriver du bara för att tala om hur arg du är?
2008-01-14 kl 20:31
Sture är alltid Sture även om Sture är Ambres, man är den man är och ingenting annat.
2008-06-13 kl 20:23
Hej!
Jag bara undrar, när människor kommer att vilja veta vilka de är? Det kanske är dags i dessa dagar att ta reda på det. Jag tror att vi är andar som tar boning i fysiska kroppar när vi tycker det är lämpligt. Har vi lyckats så bra hittills här i världen, genom att förneka det? Hur mycket livskvalité finns det i världen i snitt? Varför är det ständiga krig? Är vi lyckliga över att ca: 20 % av världens befolkning har det bra och resten mår piss och dör i förtid av alla möjliga konstiga orsaker? Varför förstår vi inte att ta vara på vår ekologiska miljö?
Varför blundar ledande delar av den vetenskapliga forskningen för att det kanske finns ett samband med att vi inte förstått vilka vi är och den stora elendigheten i världen. Vem vill se till sin nästa? Jag är som sagt mycket kritisk till allehanda översitteri, som tyvärr hela tiden förekommer i vår vardag från många ledande institiutioner och myndigheter. Jag tror på kärleken, som är det största!
Mvh Åke E.
2008-06-13 kl 20:40
Hej!
Det finns alltså inget alternativ?
Frågan om Ambres. Om han är en bluff eller är sjuk???? Det finns ingen vetenskaplig angrepps vinkel i den frågan för den är ju så löjligt ledande
Mvh Åke
2008-09-28 kl 10:08
Vi använder 0.0001 av hjärnan och den allmänna uppfattningen verkar vara att humanisterna en gång för alla menar att inget övernaturligt existerar….”sjukt”förvirrat” ”tokerier” mm
Det är vetenskapens roll att VETA och med tanke på den oerhört lilla ”del” av hjärnan vi använder oss av förstår vi att det finns mer än det bevisbara….
Einstein menade att universums mycket speciella ordning talar för en bakomliggande existens och den tankegången delas av Charles Townes ””ett universum som stämmer överens med den religiösa synen” och speciellt att ”en intelligens måste varit involverad i formulerandet av universums lagar”.
Att komma fram till ett sådant påstående är det sjukt ,sinnesförvirrat ,fantasi…eller…. bygger det på en logisk förklaring på vetenskapliga upptäckter av vetenskapsmän?
Faktum ÄR att det finns troende naturvetare och den största procenten bland matematiker och fysiker.
För att bli mer medvetna..typ 0.0002 av hjärnans förmåga handlar det om att vara nyfiken och våga gå utanför ramarna och det är det som de andliga sökarna upptäckt då de kommit i kontakt med en intelligens vi inte kan bevisa vetenskapligt…ännu.
2009-07-31 kl 23:44
Jag tror på Sture om han lägger fram nya teorem inom fysik och bevisar dem, kan förklara varifrån den första materian kom ifrån och ger mänskligheten en ny obegränsad källa till energi (som är kostnadseffektiv) samt nedanstående.
Kan han visa hur man rent tekniskt kan hitta bevis för andligheten som han beskriver den så är ju diskussionen över, har man tillgång till all kosmisk kunskap så borde det väl inte vara svårt?
2009-08-01 kl 17:21
Hmm, det verkar som om Humanisterna inte tror att det finns något ovanför vår synbara horisont?
Naturligtvis finns det sånt vi inte begriper,
en annan dimension..en annan värld..en annan frekvens, som vi normalt inte kan nå
2009-08-02 kl 1:27
Jag vet inte vad jag ska tro om ambress…
Jag vill tro, men vågar inte….
Jag vet bara, att JAG fått veta saker jag omöjligt kunnat veta… (och då menar jag helt plötsligt vetat från ingen stans, ungefär som känslan när man kommer på det där man skulle komma ihåg, men glömde, och som nu är så självklart) Man bara vet, och har alltid vetat, att…. MMMM så är det… det bara är så.
Man ifrågasätter inte, man tvivlar inte, man accepterar, och ju mer man tänker på det, desto mer inser man att man alltid vetat.
Första gången det hände vågade jag inte tro på det.
Även fast jag tog det på största allvar..
Andra och tredje gången, slutade jag ifrågasätta.
Dock har det bara hänt när ja verkligen varit observant…. Nämligen, när mina mor och far föräldrar dött….
En del kallar det andekontakt…
jag kallar det Intuition..
men man måste vara mottaglig…
ingen stress, inget tvivel, ingen självupptagenhet…
2009-08-15 kl 8:38
Till Victor V
Klokt! När (kanske bör jag skriva om) det sker så tror också jag på Ambres. Man ska vara öppen för ny kunskap.
2009-08-15 kl 8:52
Till Bosse
Humanister inte bara tror och är helt säkra på att det finns något utanför vår synbara horisont. Det finns massor av saker vi människor vet som inte går att se, men var existens ändå kan mätas med hjälp av instrument. Vi är också helt övertygade om att det finns sådant som vi inte begripit än (kunskapsutvecklingen rullar ju vidare) men också sådant som vi aldrig kommer att förstå. Det vore ju konstigt om vår hjärna är så funtad att den kan lagra och bearbeta alla företeelser i vårt och eventuella andra universa.
Men, som sagt mänsklighetens vetande utvidgas ständigt tack vare att vetenskapsmän belägger sanningshalten i ny kunskap så att andra kan utgå ifrån den i sitt sökande efter ny kunskap.
2009-08-15 kl 9:15
Till pg
Jag tror, som framgått av mina inlägg, att Ambres är en ren bluff, ett kalkylerat sätt att lura pengar av lättrogna. Om man förlitar sig på sådana galenskaper så skulle ju en världsbild bli helt förvrängd. Att tro på Ambres är att förneka en betydande del av vetenskapen kartlagt.
Däremot delar jag i stort din uppfattning om intuition, dvs den känsla att vi vet något utan att riktigt veta varför. Många gånger är det gissningsvis någon slags omedvetet resonemang som leder fram till det nya vetandet. Tyvärr visar det sig att den intuitiva insikten var felaktig. Rimligheten i en sådan plötslig insikt måste kontrolleras med vanliga förnuftsmässiga metoder. Om man helt plötsligt känner sig övertygad om att man kan flyga med egna vingar så får man sedan kolla om det finns några vingar på ryggen.
En annan typ av intuition är sådan som hjärnan ständigt arbetar med. I de allra flesta fall var den helt felaktig och då glöms den omedelbart bort, men de gånger den visar sig sann blir man helt överraskad. ”Hur kunde jag veta det.” Exemplet är när telefon ringer. Omedvetet söker hjärnan igenom vem det kan vara som ringer. Var det någon av dessa som faktiskt ringde säger man ”lustigt, jag tänkte just på dig”.
En tredje form av intuition är när hjärnan spelar oss ett spratt genom att inte hålla ordning på tidsförloppet. Det händer när vi möter någon på gatan och efter att vi sett personen får känslan av att vi tänkt på vederbörande. Om detta har jag läst en mer utförlig text, men kan tyvärr nu inte hitta källan. Ska återkomma om min intuition leder mig rätt.
2009-08-28 kl 11:52
Det är intressant att läsa er debatt om Sture Johanssons ev. trovärdighet eller om han är en lurendrejare. Jag förstår inte hur man sakligt kan bedöma denna fråga eftersom det handlar om en trosuppfattning. Detta lever alla religioner på inklusive Svenska kyrkan som man föds till att betala kyrkoskatt till. Lurar kyrkan oss? Intressant fråga. Svaret måste ligga i betraktarens ögon/öron. Detta gäller förövrig all komers, det ligger i betraktarens ögon vad saker och ting är värda och anser man det inte vara något värt så köper man det heller inte. Kan man påsta att bara för att man köpt något så är man lurad om det inte gör en lycklig? Hela det marknadsekonomiska tänket bygger ju på att vi ska tro att man blir lycklig om man konsumerar.
Hans Iwan Bratts lättvindiga bortfiftning av Sture Johanson som galenskap bara för att det han gör inte är vetenskapligt belagt bottnar i en mycket ytlig och naiv föreställning av verkligheten. Vad är vetenskapligt belagt kring vad som händer med oss efter döden? Mig vetligen ingenting. Ändå har vi alla en bild, uppfattning, tro på vad som kommer hända, om det så är att vi bara skall bli mull en dag. Att då redusera verkligheten till bara det som är vetenskapligt belagt är minst sagt torftigt.
2009-09-05 kl 11:05
Man kan ta ställning till andras påståenden om sådant som kan undersökas. I vissa fall finns det bevis för att påståendet är felaktigt. I andra fall kan man säga att ett påstående är falskt för att det strider mot den kunskap vi har om världen.
Om någon säger att han tror att han är en flera 1000 år gammal egyptier kan det vara sant att han tror det. Däremot strider det helt mot vad vi människor vet om världen och bör därför betraktas som osant till dess att övertygande bevis framlagts om motsatsen.
Om kyrkan säger att de kan bevisa guds existens eller jesus korsfästelse och återuppstigning från de döda, så menar jag att de påstår något de inte kan bevisa. Alltså ljuger de. Om kyrkan däremot säger att de tror att på detta sätt så det givetvis ingen lögn.
Du skriver ”det ligger i betraktarens ögon vad saker och ting är värda”. Självklart, men det har inget med sanning att göra. Sant eller falsk är däremot ett påstående om priset vid ett visst tillfälle på ”saker och ting”.
Din beskrivning av marknadsekonomi är helt felaktig. Se t.ex. http://sv.wikipedia.org/wiki/Marknadsekonomi.
Du skriver ”Vad är vetenskapligt belagt kring vad som händer med oss efter döden? Mig vetligen ingenting. ” Begreppet död forskas det givetvis mycket om. Jag rekommenderar som vanligt Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Död.
Om du ändå besöker Wikipedia så rekommenderar jag också dess artikel om sanning. http://sv.wikipedia.org/wiki/Sanning