Intressant klimatseminarium på Vetenskapsakademien 23/5

Det kommer ett mycket intressant seminarium på KVA den 23 maj: Natural and man-made climate change. Det inleds av professor Ole Humlum, Institute of Geosciences, University of Oslo. Han skriver, tillsammans med två andra, i mars ”For oss ser det ut som om den globale temperaturen primært styres av andre forhold enn CO2.” och ”nåtidens klimaendringer skyldes hovedsagelig naturlige variasjoner.”

Den andra inledaren är professor Scott Denning, Colorado State University, som är lika övertygad om att den globala temperaturhöjningen beror på mänsklig aktivitet och inte har naturliga orsaker. Deras gemensamma inledning har titeln “What can paleo-records tell us about man’s present impact on the carbon cycle and its impact on the Earth’s temperature?”

Efter dem kommer Thomas Stocker, University of Bern och Stephen Schwartz, Brookhaven NL, USA. Stocker är en av ledarna för IPCCs Working Group 1och kampanjar för en proaktiv klimatpolitik. Schwarts förefaller mig ha en mer öppen inställning till vad det är som påverkar klimatet. Deras ämne är ”IPCC and climate change assessment — Is the science robust enough for reliable societal advice? ”

Att Vetenskapsakademien arrangerar ett seminarium med Ole Humlum visar att man där inte anser att debatten om vad som påverkar den globala temperaturen är över och att vi nu helt ska koncentrera oss på metoder att minska koldioxidutsläppen. Uppgiften är fortfarande i första hand att förstå vad som sker för att sedan vidta de åtgärder som kan vara nödvändiga.

Varför är tonen i klimatdebatten så hård?

Judith Carry driver en mycket bra klimatblogg. Hon är ingen duvunge inom detta fält:

Judith Curry is Professor and Chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology and President (co-owner) of Climate Forecast Applications Network (CFAN). She received a Ph.D. in Geophysical Sciences from the University of Chicago in 1982. Prior to joining the faculty at Georgia Tech, she held faculty positions at the University of Colorado, Penn State University and Purdue University. She currently serves on the NASA Advisory Council Earth Science Subcommittee and has recently served on the National Academies Climate Research Committee and the Space Studies Board, and the NOAA Climate Working Group. Curry is a Fellow of the American Meteorological Society, the American Association for the Advancement of Science, and the American Geophysical Union. About.

Det sympatiska med hennes blogg är att hennes djupa kunskaper kombineras med ett odogmatiskt förhållningssätt till de skilda uppfattningar som finns om klimatets utveckling.

Ett inlägg om en bok om okunskap avslutar hon med följande kommentar:

How and why did climate science stop having faith in uncertainty, finding pleasure in mystery, and learning to cultivate doubt? When did climate science go off the rails, and start talking about facts and consensus (with anyone disagreeing with their “facts” and consensus as deniers)?

Ett annat inlägg om The Righteous Mind är också mycket läsvärt. Det är titeln på en bok av Jonathan Haidt, professor of psychology at the University of Virginia. Boken har undertiteln ”Why Good People Are Divided by Politics and Religion”.

Curry har långa citat av recensioner i flera ledande dagstidningar, men också – trevligt nog – en länk till en TED-presentation som Haidt. Den har stor relevans för debattklimatet om klimatet.

Se filmen och läs gärna också något om hans forskning.

Den kosmiska strålningens inverkan på klimatet

Royal Astronomical Society publicerade igår en omfattande rapport av professor Henrik Svensmark,  om kosmisk strålnings påverkan på bildandet av moln. Det är givetvis är ett tydligt erkännande av rapportens validitet.

Svensmark forskning visar att molnbildningen har en mycket stor inverkan på klimatet och i hög grad har bidragit till den värmeökning som skedde till för drygt 10 år sedan.

Svensmark gav för några år sedan ut boken The Chilling Stars: A Cosmic View of Climate Change tillsammans med Nigel Carter.

Så här sammanfattar Carter Svensmarks ny forskningsrapport:

The long-term diversity of life in the sea depends on the sea-level set by plate tectonics and the local supernova rate set by the astrophysics, and on virtually nothing else.

The long-term primary productivity of life in the sea – the net growth of photosynthetic microbes – depends on the supernova rate, and on virtually nothing else.

Exceptionally close supernovae account for short-lived falls in sea-level during the past 500 million years, long-known to geophysicists but never convincingly explained..

As the geological and astronomical records converge, the match between climate and supernova rates gets better and better, with high rates bringing icy times.

Svensmarks rapport är inte lätt att ta till sig för en lekman. Bifogar därför en del förklarande länkar.

• Did exploding stars help life on Earth to thrive?
• A stellar revision of the story of life. Svensmark’s Cosmic Jackpot.
• ”Our world’s biology is reflection of the sky’ 
• Vattnet är viktigare än koldioxiden
• Påverkar partiklar från rymden klimatet?
• Svensmark publicerar ny hypotes om kosmos och livet

 

 

 

Världens ledare backar om klimathotet

Johan Rockström och Klas Eklund har helt rätt i sin DN-artikel:  ”Världen har backat från ambitionerna för 40 år sen”. Det beror på att världens politiska ledare har lärt sig mer om klimatet.

Därmed kan de väga av de problem som klimatet möjligen kan medföra mot andra mer påtagliga problem, som finanskrisen, vattenbristen, hungern, epidemier, resistansen mot penicillin, pågående krig och risk för nya krig, befolkningstillväxten, mm.

Klimatalarmisterna har ett slags tunnelseende. De är helt uppfyllda av att just deras uppfattning om klimatet är det enda viktiga. Allt annat är sekundärt.

Men koldioxidskatt och omfattande subventionering av energiproduktion utan förutsättningar att bli lönsam – som vindkraften t.ex. – försvårar hanteringen av finanskrisen och blir ett hinder för de utvecklingsländer som har fått fart på sin ekonomi och behöver energi utan onödiga pålagor.

Nu samlas klimatalarmister till konferensen Stockholm +40. Det är ingen vetenskaplig konferens utan deltagarna kommer från olika lobbyinggrupper. Målet är att samordna sina aktiviteter inför den större konferensen i Rio i juni.

Men där lär det bli mycket prat och lite verkstad, precis som i Köpenhamn.  Motsättningarna är än större idag och förväntningarna betydligt lägre. Och det är inte konstigt när man ser vad som har hänt under det senaste decenniet.

• Ingen uppvärmning av atmosfären på drygt 10 år.
• Klimatprognoserna har överdrivit uppvärmningen.
• IPPC uppfattning 2007 om klimatkänsligheten var kraftigt överdriven.
• Haven uppvärms i samma takt sedan 200 år. Ingen acceleration.
• Havsisen runt Antarktis ökar, isen vid nordpolen har inte minskat sedan 2007.
• Den begränsade temperaturhöjningen har inte lett till ett mer turbolent väder
• Vindkraften har ingen framtid enligt Vetenskapsakademien
• Etanolanvändningen konkurrerar med produktion av mat och kan aldrig ge nämnvärt bidrag

Påverkar då inte människan klimatet? Självklart. Människan har omvandlat hela klimatsystemet genom brukandet av jorden, byggandet av städer, transporter, mm. Uppgiften är inte att sluta bruka jorden, avveckla städerna och sluta att transportera för att återskapa ett förindustriellt klimat då jordens befolkning var hälften av vad den är idag. För klimatet gäller den gamla sanningen: if it ain’t broken, don’t fix it.

Fungerar klimatprognoserna?

De som är övertygade om en snabb global ökning av temperaturen pratar mer om vad som komma ska än vad som skett den senaste tiden. En orsak är givetvis att det inte har varit någon temperaturökning sedan drygt ett decennium.

Men i klimatsammanhang så bör man inte tala om förändringar under en så kort tid. Den minimala perioden bör vara 30 enligt klimatforskare.

Därför är det intressant att gå tillbaka till de prognoser som gjordes för mer än 30 år sedan. Har de lyckats förutsäga den utveckling som faktiskt skett?

James Hansen presenterade i en prognos i Science 1981. Enligt ett inlägg i RealClimate så underskattade Hansen utvecklingen med 30%, vilket författarna ger godkänt.

Professor John R. Christy är mindre imponerad. Han skriver att Hansens modell gav en temperaturökning med 0,23 grader/decennium men att det i verkligheten bara blev 0,13 grader/decennium. Dvs att Hansen gravt överskattade temperaturökningen i sin prognos.

James Hansen redovisade sin uppfattning inför kongressen 1988. Här har hans bild kompletterats med utfallet. Det stämmer givetvis väl för perioden med känt utfall, men sedan blir det helt fel.

Men det är ju inget konstigt att prognoser som gjordes för mer än 30 år sedan inte stämmer. Förhoppningsvis har all forskning sedan dess gjort dem något bättre.

IPCC skrev i sin fjärde rapport 2007 att en fördubbling av koldioxid i atmosfären skulle öka temperaturen med 1,5-2,5 grader *. Det verkar vara fel då den faktiska ökningen endast är 0,7 grader. IPCC baserade sin bedömning på historiska uppgifter ofta framtagning av forskare som är helt övertygade om en katastrofal utveckling av temperaturen. IPCC lär få ändra sig rejält i nästa rapport som ska komma 2014.

* Uppgiften om 1,5-2,5 grader kommer från Warren Meyer. En kontroll mot IPCC ARA4 visar att de anger 2 to 4.5 grader, dvs ännu större klimatkänslighet.  Och därmed att än större avvikelse från faktiskt utfall.

Debatt om klimatet i Forbes

På Forbes har det utbrutit ett inbördeskrig i klimatfrågan. Tidskriftens krönkör Steve Zwick har skrivit ett våldsamt angrepp på ”förnekarna”. Han skriver bl.a. ”Let’s let their houses burn.”

Hans krönika har dock det goda med sig att en annan av tidningens krönikörer Warren Meyer har skrivit ett alldeles utmärkt svar. Det centrala budskapet är

Direct warming from the greenhouse gas effect of CO2 does not create a catastrophe, and at most, according to the IPCC, might warm the Earth another degree over the next century. The catastrophe comes from the assumption that there are large net positive feedbacks in the climate system that multiply a small initial warming from CO2 many times. It is this assumption that positive feedbacks dominate over negative feedbacks that creates the catastrophe. It is telling that when prominent supporters of the catastrophic theory argue the science is settled, they always want to talk about the greenhouse gas effect (which most of us skeptics accept), NOT the positive feedback assumption. The assumption of net positive climate feedback is not at all settled — in fact there is as much evidence the feedback is net negative as net positive — which may be why catastrophic theory supporters seldom if ever mention this aspect of the science in the media.

Skillnaden i ton är tydlig. Alarmisten Zwick har den religiösa övertygelsen medans Warren Meyer skriver lugnt och sakligt. Läs gärna båda. Det sammanfattar ganska väl läget i debatten just nu.

Ozonlagret påverkar temperaturen

Judith Curry på Climate Etc citerar ett intressant abstrakt från N.A. Kilifarska, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics.

Abstract: “The strong sensitivity of the Earth’s radiation balance to variations in the lower stratospheric ozone – reported previously – is analyzed here by the use of non-linear statistical methods. Our non-linear model of the land air temperature (T) – driven by the measured Arosa total ozone (TOZ) – explains 75% of total variability of Earth’s T variations during the period 1926–2011. We have analyzed also the factors which could influence the TOZ variability and found that the strongest impact belongs to the multi-decadal variations of galactic cosmic rays. Constructing a statistical model of the ozone variability, we have been able to predict the tendency in the land air T evolution till the end of the current decade. Results show that Earth is facing a weak cooling of the surface T by 0.05–0.25 K (depending on the ozone model) until the end of the current solar cycle. A new mechanism for O3influence on climate is proposed.”

N.A. Kilifarska har alltså jämfört ozonlagrets tjocklek i Arosa, Schweiz (som är den längsta mätserien som finns) och funnit att förändringar i ozonlagret förklarar 75% av variationen i temperaturen. Ozonlagrets tjocklek, menar forskaren, beror främst på galaktiska kosmiska strålar. Analysen visar att jordens temperatur kommer at minska med 0,05-0,25 grader Celcius till slutet av den aktuella solcykeln. En solcykel är ungefär 11 år och en ny har just börjat.

Temperaturen faller och växthusgaserna minskar

Sedan nästan ett decennium har den globala temperaturen upphört att stiga. Och nu har den även börjat sjunka! Det visar de ledande forskningsinstituten.

University of Alabama at Huntsville, USA hämtar data från  National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA) TIROS-N satelliten. Den genomsnittliga temperaturen har stigit obetydligt, ca 0,05 grader, från 2003 till 2011. Men sedan faller den.

Remote Sensing Systems (RSS). Uppgifterna baseras på data från National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA) TIROS-N satelliten. Den genomsnittliga temperaturen började falla 2003 och hade 2011 minskat med 0,05 grader. Och sedan faller den ytterligare.

Hadley Centre for Climate Prediction and Research och University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU), UK. Den genomsnittliga temperaturen började falla 2003 och hade 2011 minskat med 0,05 grader. Fallet fortsätter sedan.

National Climatic Data Center (NCDC), USA. Uppgiftern baseras på marknära temperaturdata från Global Historical Climatology Network (Version 2) och temperaturen från havsnivå kommer från brittiska MOHSST. Den genomsnittliga temperaturen började falla 2003 och hade 2011 minskat med 0,05 grader. Fallet fortsätter sedan.

Goddard Institute for Space Studies (GISS), vid Columbia University, New York City, USA. GISS är ett laboratoryium vid Earth-Sun Exploration Division of NASA’s Goddard Space Flight Center och en enhet inom Columbia University Earth Institute. Den genomsnittliga temperaturen steg svagt från 2003 till 2006 och har sedan fallit tillbaka till nivån 2003.

”Genomsnittliga temperaturen” är rullande genomsnitt under 37 månader.

Varför stiger inte temperaturen sedan 2003? Mängden koldioxid i atmosfären fortsätter ju att öka. Enligt mätningarna har mängden koldioxid ökat från 315 ppm 1958 till 390 ppm 2011. Det är med hela 24%.

Men har mängden vattenånga ökat? Stämmer teorin? Nu finns det facit. Sedan 1948 är mängden vattenånga på höjden 9 km minskat från 56% relativ luftfuktighet till 44% i januari 1912. På 3 km höjd har vattenångan minskat från 52% till 45%. Nära marken är den oförändrad 83%. Data kommer från Earth System Research Laboratory (NOAA).

Inget att ta hänsyn till

Klimatexperterna säger att mätningar som omfattar kortare tid är 30 år ska man inte ta hänsyn till. Det betyder att värmeökningen upphörde för 2003 och att den nu faller är inte något att ta hänsyn till.

Alla fyra forskargrupperna säger att temperaturen ökat med mellan 0,3 till 0,4 grader de senaste 30 åren, dvs med 0,011 grad per år.

Val av period är inte oviktigt dock. Hadley CRUT har mätt den globala temperaturen sedan 1850. Här är lite uppgifter om ökningen från olika år fram till 2010:

Startår 1983: +0,013 grader/år
Startår 1945: +0,006 grader/år
Startår 1910: +0,010 grader/år
Startår 1877: +0,004 grader/år
Startår 1850: +0,005 grader/år

Så vilken period man än väljer så har temperaturen stigit, dock inte efter 2003. Skulle ökningen från 1983 gälla framöver så skulle vi i genomsnitt ha det 1 grad varmare om 100 år.

Men mot det talar den stabila minskningen mängden vattenånga. Så länge den fortgår så stiger inte temperaturen.

Hur stor är risken för översvämning?

Är det risk för att våra kuster kommer att översvämmas på grund av klimatförändringar? Måste hamnar byggas om? Är det nödvändigt att flytta hus från kusterna? Farhågorna finns. Vad säger fakta?

Havsnivån har ökat med 20 cm sedan 1890. Det rapporterar SMHI.

Naturvårdsverket hänger på och skriver ”Enligt FN:s klimatpanel kommer havsnivån att stiga med cirka 18–59 centimeter till år 2100, men nya resultat tyder på att avsmältningen av isarna är större än vad man tidigare trott. Därför kan höjningen av havsnivån bli större.”

Det låter allvarligt. Men hur allvarligt är det egentligen?

SMHIs uppgifter kommer från 14 stationer i vårt avlånga land. Det är stora skillnader från år till år, men sett över en längre period höjs nivån i jämn takt. Någon ökad takt på grund av växthusgaser eller något annat syns inte. SMHIs uppgift om 20 cm under 120 år betyder vattennivån i genomsnitt har stigit med 1,67 mm/år.

Uppgifterna är lite osäkra då de påverkas av landstigningen sedan senaste istiden. I norra Sverige höjer sig landet med 9,2 mm/år, men i södra sjunker det med -0,5 mm/år.

Även lufttrycket och annat påverkar vattennivån. Idag är vattennivån t.ex. 39 cm under normalnivån vid Viken och 23 cm över normalnivån vid Skanör.

Höjningen av vattennivån kan jämföras med våghöjden runt Sveriges kuster. Höjder på tre meter eller mer är inte ovanliga. Högsta uppmätta våghöjden som SMHI har observerat i Östersjön är 12,8 m och inträffade vid Almagrundet under en storm i januari 1984.

Så den höjning i havsnivån som skett sedan 1890 är alltså helt obetydlig i förhållande till normala väderförändringar. Men kanske blir det annorlunda i framtiden?

SMHI säger att det finns ny forskning som ”pekar på att avsmältning av isarna kan ske snabbare än man tidigare trott, och allt fler klimatforskare har börjat tala om en meter som en rimlig bedömning.”

IPCCs gissning på 59 cm under 100 år motsvarar 5,9 mm/år. Den forskning SMHI hittat innebär 10 mm/år.

Kan det stämma? Sedan 1993 har havsnivån stigit med 5 mm totalt. Det motsvarar 2,6 mm/år. Pålitliga mätningar finns inte för tidigare perioder. (Engelska Wikipedia har ett diagram som visar en stigningstakt på 1,5 mm/år sedan 1880.)

Årlig ändring av den globala havsnivån sedan 1992 enligt Colorado Center for Astrodynamics Research at University of Colorado at Boulder. Nivån är beräknad som skillnaden mellan den genomsnittliga globala havsnivån under de senaste 12 månaderna och de föregående 12 månaderna. Den tjocka linjen är rullande genomsnitt under tre år. Källa: http://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm#Global sea level

Trots att IPCC menar att vi haft en global uppvärmning sedan i början på 1900-talet så har den inte påverkat havets nivå. Havsnivån stiger med drygt ett par mm per år och är alltså om 100 år ca 2 decimeter högre än idag.

Det finns inte någon anledning att tro att havet kommer svämma över.

Fel i DN om temperaturen i Arktis

DN söker desperat efter hot mot klimatet för att hålla sin alarmistiska kampanj igång.

Idag är rubriken ”Värre klimathot från tinande tundror” . DN refererar till en artikel i Natur om att mängden koldioxid som till 2100 frigörs och bidrar till växthuseffekten är 1,7—5,2 gånger större än beräknat, enligt en en ny studie.

Sen kommer det. ”Temperaturen i Arktis stiger snabbt, det lägsta uppvärmningscenariot talar om en ökning med 1,5 grader till 2040 och med 2 grader till 2100. ”

Fördelen med påståenden om det aktuella klimatet är att uppgifter kan kontrolleras.

Stämmer det ”Temperaturen i Arktis stiger snabbt”? Det är bara att gå till WMO, den Meteorologiska världsorganisationen. Diagrammet visar ingen höjning alls sedan 2005.

Diagram showing Arctic monthly surface air temperature anomaly 70-90^oN since January 2000, in relation to the WMO normal period 1961-1990. The thin blue line shows the monthly temperature anomaly, while the thicker red line shows the running 13 month average. In general, the Arctic temperature record appears to be less variable than the contemporary Antarctic record, presumably at least partly due to the higher number of meteorological stations north of 70^oN, compared to the number of stations south of 70^oS. A diagram showing Arctic temperature variations north of 70^oN since 1900 can be seen here. Data source: HadCRUT3 temperature data from the Climatic Research Unit (CRU).  Last month shown: September 2011. Last diagram update: 1 October 2011.

Värmen är idag ungefär densamma som 1930- och 40-talet. Tittar man på enskilda mätstationer så verkar det bara vara Svalbard som har en påtaglig värmeökning.

Diagram showing Arctic monthly surface air temperature anomaly 70-90^oN since January 1900, in relation to the WMO normal period 1961-1990. The thin blue line shows the monthly temperature anomaly, while the thicker red line shows the running 13 month average. In general, the range of monthly temperature variations decreases throughout the first 30-50 years of the record, reflecting the increasing number of meteorological stations north of 70^oN over time. Especially the period from about 1930 saw the establishment of many new Arctic meteorological stations, first in Russia and Siberia, and following the 2nd World War, also in North America. Because of the relatively small number of stations before 1930, details in the early part of the Arctic temperature record should not be over interpreted. The rapid Arctic warming around 1920 is, however, clearly visible, and is also documented byother sources of information. The period since 2000 is warm, about as warm as the period 1930-1940. Diagrams showing more recent variations of Arctic temperatures north of 70^oN in greater detail are shown here, here and here. Data source: HadCRUT3 temperature data from the Climatic Research Unit(CRU).  Last month shown: September 2011. Last diagram update: 1 October 2011.

Dagens artikel är bara en i raden av felaktigheter när DN skriver om klimatet. Denna gång är det TT som står för texten, men givetvis bär DN ansvaret för att den publiceras.

Se tidigare fel i DNs klimatartiklar:

• Ökar utsläppen av koldioxid?
• Kan man lita på DN?

Blir klimatet våldsammare?

Det sägs ibland att även om den globala uppvärmningen att stannat av så har ändå vädret blivit våldsammare. Klimatförändringen ska vara orsaken till bl.a. orkaner. Just orkaner finns det bra statistik på, så det går att kolla.

Diagrammet visar antalet orkaner som drabbar USA varje decennium. Uppgifterna kommer från NOAA/ National Weather Service, National Centers for Environmental Prediction, National Hurricane Center.

Det är svårt att undgå slutsatsen att antalet orkaner minskade från 1940-talet till 1990-talet. Hade orkanantalet haft något med koldioxid, global uppvärmning eller något liknande att göra så borde det i vart fall synts något i detta diagram. Men nej.

Det är klart att man kan tänka sig att antalet orkaner ökat efter 2004 eller att orkaner numera mest drabbar andra länder. Men slutsatsen tills vidare är att antalet orkaner har minskat.

Klimatläget november 2011

Inför klimatmötet i Durban, Sydafrika, är det lämpligt att sammanfatta läget baserad på de mest  auktoritativa och officiella källorna sammanställda av den norske klimatforskaren professor Ole Humlum.

Lufttemperaturen

Den globala temperaturen har ökat med ca 0,7 grader sedan lilla istiden som pågick mellan 1300-1900. Ökningen stannade dock upp 1998 för 12 år sedan.

Global monthly average surface air temperature since 1979 according to Hadley CRUT, a cooperative effort between the Hadley Centre for Climate Prediction and Research and the University of East Anglia”s Climatic Research Unit (CRU), UK. The blue line represents the monthly values. An introduction to the dataset has been published by Brohan et al. (2005). Base period: 1961-1990. Last month shown: December 2010. Last diagram update: 3 January 2011.

Den norske klimatforskaren professor Ole Humlum kommenterar:
-  It is obvious that the global meteorological record begins in the final part of the Little Ice Age, and thereby documents the following temperature increase, especially clear since about 1915. In other words, the temperature increase documented by meteorological records represents the temperature recovery following the cold Little Ice Age. The ongoing climate debate is essentially about this being mainly a natural temperature recovery, or caused by atmospheric CO2.

Den ökning med ca 0,4 grader som skedde under 1980-1998 är inte exeptionell. Från 1910- 1940 ökade den globala temperaturen med 0,6 grader. Temperaturen har också fallit under senare tid. Den sjönk från 1940 med 0,2 grader 1980.

Koldioxiden

Mängden koldioxiden i atmosfären ökar stadigt i precis samma takt som den gjort sedan mätningarna började 1958.  Trots alla förändringar, t.ex. befolkningstillväxt och ökad fossil förbränning,  har inget påverkat ökningstakten. Den är helt stabil.

Monthly amount of atmospheric CO₂ since March 1958, measured at the Mauna Loa Observatory, Hawaii. Data are reported as a dry mole fraction defined as the number of molecules of carbon dioxide divided by the number of molecules of dry air (water vapor removed), multiplied by one million (ppm). The thin line shows the monthly values, while the thick line is the simple running 37 month average, nearly corresponding to a running 3 yr average. Last month shown: September 2011. Last diagram update: 8 October 2011.

Koldioxidens inverkan på lufttemperaturen

Avtannad global uppvärmning och ständigt ökad mängd koldixoid visar tydligt att koldioxiden inte kan ha en avgörande inverkan på temperaturen.

Diagram showing the HadCRUT3 monthly global surface air temperature estimate (blue) and the monthly atmospheric CO2 content (red) according to the Mauna Loa Observatory, Hawaii. The Mauna Loa data series begins in March 1958, and 1958 has therefore been chosen as starting year for the diagram. Reconstructions of past atmospheric CO2 concentrations (before 1958) are not incorporated in this diagram, as such past CO2 values are derived by other means (ice cores, stomata, or older measurements using different methodology), and therefore are not directly comparable with modern atmospheric measurements. The dotted grey line indicates the approximate linear temperature trend, and the boxes in the lower part of the diagram indicate the relation between atmospheric CO2 and global surface air temperature, negative or positive. Last month shown: October (CO2) and October 2011 (HadCRUT3). Last diagram update: 21 November 2011.

Under de 63 åren som mätningarna utförts kan man möjligen under 25 år se en viss likhet i kurvorna.  Det var under den perioden skräcken för en global uppvärmning satte sig och forskare och andra valde att satsade sin framtida karriär på att rädda mänskligheten.

Koldioxid är en växthusgas som återreflekterar viss strålning och bidrar därmed till ett varmare klimat, men erfarenheten visar tydligt att att det är många fler faktorer som inverkar på luftens temperatur.

Haven

Luftens temperatur bestäms i stor utsträckning av havens temperatur. Det gör det intressant att ta del av de mätningarna som görs på olika djup.

Global monthly average sea surface temperature (SST) since 1979 according to University of East Anglia”s Climatic Research Unit (CRU), UK. The data series (HadSST2) are described by Ranier et al. (2006). Base period: 1961-1990. The thick line is the simple running 37 month average, nearly corresponding to a running 3 yr average. The cooling and warming periods directly influenced by the 1991 Mt. Pinatubo volcanic eruption and the 1998 El Niño, respectively, are clearly visible. When comparing with air temperature estimates shown above, please note that the temperature scale is slightly different. Last month shown: October 2011. Last diagram update: 14 November 2011.

Diagrammet visar tydligt att det inte skett någon ökning av temperaturen i ytvattnet de senaste 10 åren. Detsamma gäller temperaturen på 300 respektive 700 meters djup.

Speciellt intressant är det att notera att havsnivån som stigit oavbrutet sedan 1993 tydligt vänt nedåt i början av 2010. Nedgången har givetvis skett under en alldeles för kort period för att ha någon betydelse i klimatsammanhang, men uppseendeväckande är det.

Isen vid nord och sydpolen

Årets isminimun tangerade under några veckor runt 1 september nästan det 2007. Det året är det hittills lägsta sedan satellitmätningarna började 1979. Isens utbredning har alltså inte blivit mindre de senaste åren. Historiska uppgifter om isens utbredning finns inte.

Havsisen runt sydpolen ökar år efter år. Det gör att den totala sjöisen endast minskat marginellt sedan mätstarten 2007.

Graph showing monthly global sea ice extent since January 2000. The area covered by sea ice is defined as having at least 15% sea ice cover. The blue line shows monthly values, and the red line shows the simple running 13 month average. Data kindly provided by the National Snow and Ice Data Center (NSIDC). Last month shown: October 2011. Latest diagram update: 5 November 2011.

Snöns utbredning

Ett betydligt varmare klimat bör rimliga visa sig vid studier av snöns utbredning. Men det händer inget speciellt. På Grönland har faktiskt snöutbredningen ökat något.

Northern hemisphere weekly snow cover since October 1966 according to Rutgers University Global Snow Laboratory. The thin line is the weekly data, and the thick line is the running 53 week average (approximately 1 year). The running average is not calculated before 1971 because of some data irregularities in this early period. Last week shown: week 43 in 2011. Last figure update 2 November 2011.

Sammanfattning

Media rapporterar ofta om hur klimatet kommer att bli, mer sällan hur det varit. Än mer sällan jämför media utfallet i förhållande till vad FNs klimatpanel IPCC sagt. En förklaring är att IPCC inte gjort någon prognos utan ett stort antal scenarios fram till 2100. Det gör att IPCCs förutsägelser är svåra att utvärdera, men det senaste decenniet reser frågetecken.

Ökar utsläppen av koldioxid?

Massmedia rapporterar om kraftigt ökade utsläpp av koldioxid? DN skriver t.ex. ”Ökade utsläpp i klimatovillig värld”.

Stämmer det? Den första kontrollen är givetvis att se om mängden koldioxid ökat i atmosfären. Det bör den ju göra om utsläppen ökar.

Den av alla erkända mätstationen av koldioxid är observatoriet på Manua Loa på Hawaii. De redovisar inga som helst nyheter. Koldioxiden ökar i samma takt som tidigare sedan mätningarna började 1958 (climte4you).

Varifrån har då media fått sina uppgifter? Som källa anges ”amerikanska energidepartementet” men det verkar som om att det är någon på SMHI som planterat historien.

Ursprunget verkar vara en liten amerikansk myndighet med namnet CDIAC. De skriver att enligt preliminära uppgifter så har de uppskattat utsläppen betydligt högre i 2010 än tidigare. De preliminära uppgifterna sägs vara 5,9% högre än de preliminära för 2009.

De preliminära uppgifter för 2009 var dock lägre än beräkningarna för 2008 (preliminära?). Om de de preliminära beräkningar visar någon höjning 2010 jämfört med 2008 framgår inte.

Ökningen ska enligt dessa beräkningar främst ske i Kina. I USA minskade däremot utsläppen. Fast det är ju bara preliminärt.

Hur gör då CDIAC sina beräkningar. Jo så här. De samlar in uppgifter uppgifter från energiföretagens BP, vilket gissningsvis står för produktion. Det tar tid. Resultat för ett år är klara först efter 2-2,5 år. Men som en service redovisar man sina bedömningar baserat på extrapolering av äldre data.

Till detta kommer givetvis schablonmässiga beräkningar av hur mycket koldioxid olika energislag avger vid olika typer av konsumtion.

Och på detta underlag skriver sedan Sveriges Radio ”De globala utsläppen av koldioxid ökar snabbare än de värsta scenarion som FN:s klimatpanel skissade för fyra år sedan.” Samma nyhet publicerades enligt Google drygt 5000 gånger på några dagar. Sanningen verkar vara att koldioxiden ökar i samma takt som tidigare.

Det kommer nog liknande rapporter den närmaste tiden. Myndigheter vill profilera sig inför medias klimatfokusering inför FN-konferensen i Durban.  En miljömyndighet eller forskargrupp som inte visar framfötterna med larm som media uppmärksammar riskerar anslagen.

Klimatet kommer kosta mycket mer än vi trott

”Osäkerheter kring framtidens klimat beror på osäkerheter vad det gäller framtida utsläpp, brister i klimatmodellerna samt osäkerheter kring framtida naturliga variationer i klimat-systemet. Det råder dock inget tvivel om att klimatet håller på att förändras och att detta till stor del beror på utsläpp av växthusgaser. ”

Det skriver SMHI på sin web. Och så är det säkert. Att en ”stor del beror på utsläppen” är väl dock fortfarande oklart.

I gårdagens rapport från SMHI till regeringen om det aktuella forskningsläget är tonläget ett annat. De säger t.ex.

— Effekterna av den globala uppvärmningen väntas bli allvarligare jämfört med IPCC:s bedömningar för fyra år sedan. Bland annat kan havsnivån höjas med uppåt två meter vid slutet av seklet.

Miljöministern Anders Carlgren kommenterar:

— För att klara av den gemensamma utmaningen att göra Sverige till ett grönt föregångsland där vi kombinerar välstånd och god miljö är det viktigt att vi utgår från den senaste och mest aktuella forskningen.

Mot detta finns det två invändningar:

1. Det är helt uppenbart att det inte kommer tas några globala bindande klimatbeslut. Ett ensidigt åtagande från svensk sida att helt eliminera växthusgaserna drabbar oss hårt ekonomiskt. Idén att våra klimatinvesteringar ska generera produkter som världen i en nära framtid kommer efterfråga är en schimär.

2. Det är likaså helt uppenbart att även mycket kraftfulla satsningar på att minska koldioxidutsläppen inte kommer att påverka klimatet förrän i en avlägsen framtid. Därför måste vi satsa betydande belopp på att ta om konsekvenserna – om de nu blir så stora som SMHI tror.

Carlgren pratar ofta om att Sverige lyckats minska utsläppen utan att det inverkat på vår ekonomi. Klimatinvesteringarna lönar sig säger han.

Men det är tydligen helt fel. Forskare i Uppsala under ledning av professor Kjell Aleklett skriver på DN Debatt

— De totala utsläppen av växthusgaser ökat med cirka 20 procent under åren 1993 till 2005 – till skillnad från minskningen med 10 procent i den officiella statistiken. Någon frikoppling mellan klimatpåverkan och ekonomisk tillväxt har alltså inte skett i Sverige.

Minskningen beror på att vi svenskar köper varor som inverkar negativt på klimatet från andra länder. Utsläppen i Sverige har ökat om vi tar hänsyn till vad vi svenskar konsumerar och inte bara vad vi producerar.

Det betyder att kostnaden för att radikalt minska vår klimatpåverkan är vida mycket större än tidigare beräkningar. Och inte bara kostnaderna ökar utan det blir betydligt fler vindsnurror som skadar vår natur. Om det nu är så att havsnivån stiger så är det bättre att bygga om hamnar och liknande.

SMHI talar om en havsnivå höjning på 2 meter kan komma. När då? Under de senaste 100 åren har nivån höjts med 20 cm, dvs 2 mm/år. Det har inte skett någon förändring av den takten på senare år.

Så SMHIs höjning av havsnivån kommer väl upp till två meter om ca 1000 år.  Om inget annat hänt till dess.

SMHI skämtar om klimatet

Torkan ger mindre grundvatten i framtiden säger SMHI enligt Sveriges Radio. Den som skämtar till det är en anställd på SMHI med namnet Joel Dahné.

Vilken framtid är det han pratar om? Jo, 2070-2100. Först kan man tro att det är ett tryckfel. Kanske borde det stått 2007.

Men nej, Dahné tror sig kunna räkna ut hur mycket det kommer att regna och hur hur mycket solen kommer få vattnet att avdunsta så att det påverkar grundvattnet i sydöstra Sverige i en avlägsen framtid. Han till och med visar upp en karta som visar skillnaderna mellan Kalmar och Jönköping.

Givetvis vet han ingenting om grundvattnet om 100 år vare sig i Kalmar, Jönköping eller några andra orter. Han har tagit några sifferserier och förlängt trenden in i framtiden. Det är lika begåvat som att tro att träd växer i det oändliga upp i himmelen.

Sveriges Radio rapporterade för ett ta sedan om att ”effekterna av semestern i allmänhet bara i sig en vecka”. Underlaget var en rapport om hundra personers vintersemester.

Nu är alltså Sveriges Radio ute och cyklar igen. Vore det inte bra att tänka till innan ”vetenskapliga” rapporter ges publicitet?

Dagens klimat är normalt

Givetvis är detaljerna om klimatet för lång tid sedan inte kända. Analys av iskärnor på Grönland ger dock en uppfattning om utvecklingen de senaste 11.000 åren.

Diagrammet visar tydligt att det under de senaster 100 året blivit påtagligt varmare. Men det framgår också att det under de senaster 2000 åren oftast varit betydligt varmare. Stigningstakten är inte heller anmärkningsvärt snabb.

Det klimatmässigt mest intressanta under denna period är den lilla istiden med sin långvariga kyla. Värmeökningen sedan 1850 är främst en återgång från denna osedvanligt kalla period.

Någon koppling mellan mängden koldioxid i luften och värmen finns inte under de senaste 11.000 åren. Det är intressant då frånvaron av en sådan koppling under senare tid förklaras med att analystiden är för kort. Men det är en förklaring som inte ser ut att hålla. Inte heller mycket långa analysperioder visar på någon koppling.

Det övre diagrammet kommer från Alley 2000. Det undre kommer från EPICA Dome C Ice Core i Antarktis (Monnin et al. 2004). Denna mätserie går fram till år 1777. Se även Climate4you.

Ny istid på väg

Klimatforskarna må vara oense om mycket, men en sak är de dock alla helt överens om: en ny istid är på väg.

Diagrammet ovan visar de snaste fyra istiderna. De inträffade för 125,000, 280,000, 325,000 och 415,000 år sedan. Det bygger på forskning av Petit, J.R. m fl. och är publicerat på Climate4you.com (Global temperature / An overview to get things into perspective).

Den streckade linjen visar dagens temperatur. Det blå visar temperaturen baserat på analys av iskärnor från Vostokbasen på Antarktis.

Diagrammet visar också att istid är det normala för jorden. Under 90 % av tiden är det istid och bara under den resterande 10 % är det mellanistid, men klimat ungefär motsvarande dagens.

En mellanisperiod varar normalt 10-15.000 år. Den vi lever i har nu pågått i 11.600 år. Nästa istidsperiod kan alltså vara över oss när som helst.

Kan ökade koldioxidutsläpp hjälpa oss? Det vet ingen. Däremot har forskare tagit reda på att mängden koldioxid var ca 290 ppm under tidigare mellanistidperioder. Idag uppskattas mängden till 390 ppm.

Om detta kommer ingen media publicera något. En ny istid är så långt ifrån man kan komma en nyhet.

Stockholmsinitiativet är inte värda priset

Jag var tidigare medlem i Vetenskap och Folkbildning. Men betalningen av medlemsavgiften uteblev då jag irriterades över den föraktfulla tonen i dess debattforum från ledande personer inom föreningen.

Jag räknas därför säkert inte som medlem idag. Det är synd för då kan jag inte gå ur. Det vore annars något självklart efter att Vetenskap och Folkbildning utsett Stockholmsinitiativet till ”årets förvillare”.

Jag delar inte alltid de bedömningar som Stockholmsinitiativet gör och ogillar också ibland deras sätt att argumentera. Men jag betvivlar inte deras syfte. Det är människor med goda kunskaper om klimatet som kommit till en annan slutsats än VoF. De är övertygade om att den nuvarande klimatpolitiken är till skada och tar därför på sig uppgiften att agera för en förändring.

Klimatdebatten i Sverige är ett fiasko. Huvudansvaret för detta ligger på Naturvårdsverket som propagerar osakligt för en extrem ståndpunkt. Det rimliga vore i stället att man ställde samman fakta och redovisade etablerades forskares bedömning av kunskapsläget.

Det är symptomatiskt att myndigheten är en stor bidragsgivare till Naturskyddsföreningen som är den mest framträdande alarmistorganisationen i landet. En googling på naturvårdsverket naturskyddsföreningen bidrag ger fler än 33.500 träffar.

Några uppgifter hämtade från de två första av alla dessa träffar:

• Nordanstigs naturskyddsförening, studiebesök vid Rovdjurscentret De 5 Stora för elever i årskurs 6 i Nordanstigs kommun, 37 000 kronor,
• Naturskyddsföreningen Dalarna, i samverkan med länsstyrelserna i Gävleborgs, Värmlands och Dalarnas län, samt Naturskyddsföreningen Gävleborg, nytryck av barnbok om varg som ska delas ut vid skolbesök eller besök i naturum och rovdjurscentra, 200 000 kronor,
• Världsnaturfonden WWF, i samverkan med Svenska Naturskyddsföreningen och Svenska Rovdjursföreningen, fortsättning av utbildningen i retorik, värderingsövningar och kommunikation, för regionala nyckelpersoner inom organisationerna, 136 000 kronor
• Naturskyddsföreningen Dalarna i samverkan med Länsstyrelsen i Dalarna, fortsätta fjolårets turné till skolor på mellanstadiet 200 000 kronor

http://www.naturvardsverket.se/upload/04_arbete_med_naturvard/rov_diverse/Bidrag_till_information_om_stora_rovdjur_protokoll_N97-07.pdf

• Naturskyddsföreningen i Uppsala län:  Uppsala naturguider med 200 000 kronor
• Naturskyddsföreningen i Östergötland:  Nationell klimatkampanj med 700 000 kronor
• Svenska Naturskyddsföreningen:  Talerättsarbetet med 840 000 kronor
• Svenska naturskyddsföreningen: EU-frågor: klimat/transporter, jordbruk, miljögifter, hav/marint, integrering av miljö i olika politikområden mm. Samarbete genom de europeiska nätverken European Environmental Bureau och European Federation for Transport and Environment med sammanlagt 900.000 kronor

http://www.naturvardsverket.se/upload/30_global_meny/01_for_press/material/2007/juni/verksprotokoll_83_07.pdf

Naturskyddsföreningen säger att de fick 5,1 mkr 2009 från Naturvårdsverket. Men till det kommer allt som lokalavdelningarna fått.

Enligt Naturvårdsverkets anslagsredovisning (s 132) fick miljöorganisationerna 12,5 mkr 2009. Det är inte acceptabelt att en myndighet som ska företräda av riksdagen fastställd politik ger så omfattande bidrag till en politiska organisation med uppgift att påverka samma riksdags uppfattningar.

De ledande personerna inom Stockholmsinitiativet är upprörda över en ledare i DN den 8 januari. Det är lätt att förstå. DN skriver bl.a. ”De läkare och forskare som tidigare gick tobaksindustrins ärenden är i dag svårt komprometterade. Detsamma kan sägas om de så kallade klimatförnekarna.” Det är en fullständigt orimlig jämförelse. Ledarenvisar DNs svårigheter att sätta sig in i klimatfrågan, vilket dokumenterats flera gånger i denna blogg.

Att läsa:
Meteorolog: De verkliga förvillarna är klimatalarmisterna
Vetenskap och Folkbildning har trampat i klaveret
Vetenskap och Folkbildning präglas av kompetensbrist, politisk extremism och historierevisionism

Klimatavtal i Cancún – om vad då?

Dokumentet från klimatmötet i Cancún är underskrivet, men inte av alla. Inom FN kräver beslut enighet. Det uppnåddes inte och därför är det inget avtal.

The Guardian (citerat i DN) sammafattar dokumentet

• Ett långsiktigt mål är att hålla den globala temperaturhöjningen under 2 grader. Dessutom sägs att man i framtiden ska överväga om målet ska sänkas till 1,5 grader.

• Ingen bindande fortsättning av Kyotoprotokollet efter 2012.

• De utsläppsminskningar som nämns i Köpenhamnsavtalet – inte bindande och i sig otillräckliga för att nå tvågradersmålet – skrivs in.

• Beslut om globala mål för utsläppsminskningar och årtal när utsläppen ska nå kulmen skjuts fram till förhandlingarna i Sydafrika nästa år.

• En ny klimatfond inrättas för överföring av resurser för klimatåtgärder från rika till fattiga länder. Den ska administreras av FN och inte Världsbanken, som många länder motsatte sig. Den kommer att ha 25 utvecklingsländer och 15 rika länder i sin styrelse.

• Övervakning och kontroll av länders olika åtgärder är en svår och kontroversiell punkt. Mängder av sidor sägs om vad utvecklingsländerna förväntas göra men nästan inget står om vem som ska övervaka USA eller hur det ska gå till.

Det visar sig alltså att ingen har bundit sig för något. Allt framskjuts till nästa års möte i Sydafrika. Där kommer gissningsvis ett nytt lika innehållslöst dokument att skrivas under – men inte av alla. För de grundläggande motsättningarna finns kvar, då länderna har olika förutsättningar.

Hanteringen inom FN är ett fiasko. Nu får länder konkurrera om att utveckla goda tekniska lösningar på de problem som de var och en anser vara viktiga. Metoden heter forskning och stöd till större projekt – gärna i samarbete med länder som vill och kan delta.

Hanteringen inom FN är ett fiasko. Nu får länder konkurrera om att utveckla goda tekniska lösningar på de problem som de var och en anser vara viktiga. Metoden heter forskning och stöd till större projekt – gärna i samarbete med länder som vill och kan delta.

Viktiga resultat för klimatet i Cancún

Det verkar som om att klimatmötet i Cancun leder till två viktiga resultat. För det första så verkar Kyotoavtalet inte förlängas. Japan hoppar av och inget stort land hoppar på. Och det är bara bra för Kyotoavtalet har inte haft och skulle inte få någon märkar inverkan på utsläppen av koldioxid. Se t.ex. Criticism_of_the_Kyoto_Protocol.

Kyotoavtalet är mycket dyrbart (eller skulle varit det om signatärländerna respekterade innehållet). De pengarna bör i stället användas för forskning om vad som gör klimatet varmare, vilka effekter det får och vad som kan göra för att mildra dem.

Det andra resultatet är att nu äntligen bör vara klart för de flesta att FN inte är ett lämpligt organ för att hantera klimatfrågan. FN är en odemokratisk organisation på minst två sätt. För det första så är flertalet länder inte demokratiska och deras representanter företräder förtryckarregimer inte befolkningen. För det andra så är det orimligt att länder med få innevånare ska ha lika mycket att säga till om som t.ex. Indien och Brasilien.

FN organiserar stora konferenser där länder representeras av personer med begränsad kunskap om det som diskuteras och utan ekonomiskt ansvar för de beslut som tas. Formen för att ta beslut, personerna som fattar beslut är en solid garanti för beslut utan avsedda effekter.

Lösningen är i stället att länder utifrån sina egna förutsättningar får värdera de risker som förändringar i klimatet kan leda till och sedan ta de beslut som är ekonomiskt möjliga.

Tillgången på olja minskar inom överskådlig tid. Effekterna av kolanvändningen är besvärande även om den inte skulle ha någon inverkan på klimatet. Därför satsar Kina och Kalifornien – för att bara ta två exempel av helt olika karaktär – på nya tekniker för energiproduktion. Det är först när dessa tekniker är mer ekonomiska som användningen av fossila bränslen kommer att minska.

Se även
Ny Teknik: Mest klimat för pengarna
DN: ”Gör grön energi billigare än olja”