Om etablerat och nytt vetande

En av de många kommentarerna till texten om Robert Hahn förtjänar att lyftas fram och kommenteras. Så här skriver Monica:

“Jag vill egentligen inte göra några antydningar om om andra människors psykiska hälsa, men i detta fall blev frestelsen för stor.” skrev du…frestad av…ja… vad??
Alla VET att jorden är rund och att solen är i centrum av vår galax men det mötte starkt motstånd…..innan det kunde bevisas…
Det amerikanska patentverket menade i slutet av 1800-talet att: Nu har vi uppfunnit allt som går att uppfinna…..Idag VET vi att det inte var sant!
Det vi inte VET kan skrämma …sådan är människan…vi vill VETA och på vägen dit får föregångarna tyvärr stå ut med att hånas nedvärderas och bli kallade psykfall…tyvärr är det så.
Att påstå som du gör Hans Iwan Bratt att de som tror på”tokerierna är sjuka”el “fantiserar” är lågt…. eftersom du generaliserar om något du egentligen inte har insikt om…el omvänt: Kan du vetenskapligt bevisa det du skriver??
Du är humanist….men du tror inte på människan och den förmåga vi egentligen alla har.
Monica

Visst är det så att det är enormt mycket som vi inte ”vet”. Att veta något betyder att vi vet att det är sant eller i vart fall mycket sannolikt, dvs att det finns bevis för det man vet. Det finns också mycken okunskap, dvs vi tror att något är sant fast det inte är det.

För att vi ska kunna lita på en person så vill vi att personen talar sanning, inte ljuger eller vilseleder. Gör personen viktiga påståenden så vill vi att personens ska ha goda skäl för det personen säger.

När det gäller samhällets gemensamma kunskapsutveckling så använder vi därför ”den vetenskapliga metoden”. Med dess hjälp går det till slut att skilja agnar från vetet. Det är inget konstigt med denna ”metoden”. Den som har en idé om hur något förhåller sig (t.ex. att man kan prata med döda) får presentera bevis på att det fungerar så att andra kan testa om bevisen håller.

Det finns åtskilliga som tror att universum skapades för mindre än 10.000 år sedan. Det är en absurd uppfattning som inte har något stöd inom någon vetenskap. Ändå behåller många denna uppfattning. Ett förklaring på detta är att det är ett slags fantiserande. Man vill att det ska vara så för det är så man läser bibeln. Men i det verkliga livet lever man ett liv byggt på vetenskap, flyger, bilar, använder telefon, etc.

Det måste vara komplicerat leva i dessa motstridiga världar. Hur ska man då veta när man råkar ut för något nytt är något man fantiserat ihop eller om det är något som hänt i den riktiga världen. Det är enklare att leva om man väljer att tro på det som förefaller sant än om man också ska välja att tro på några av alla de ostyrkta påståenden som görs.

Om ordet ”tokerier”. Det finns goda belägg för att sjuka människor erbjuds behandlingar som helt uppenbart inte fungerar. Ett exempel på det är homeopati. Eftersom påståenden om hur de fungerar är så befängda så bör ord som ”tokeri” mycket väl kan användas om det är så att utövaren tror på ”behandlingen”. Om han inte tror på det så är det inte tokeri utan lurendrejeri.

Som humanist är min tilltro till människan mycket stor. Det som kännetecknar människan är vårt förnuft som vi kan använda för att skaffa oss kunskap om verkligheten. Det är tråkigt att inte alla använder sitt förnuft på detta sätt.

3 kommentarer till Om etablerat och nytt vetande

  1. Monica Carmland skriver:

    Vi vet mycket som inte är mätbart el upprepningsbart i ett lab…eller hur Hans??Kärlek t ex…hur bevisa den känslan??
    Vår hjärna är inte utforskad till fullo…nej…det är långt kvar för vetenskapen att bevisa vad människan är.
    Ang universums ålder så finns det många teorier och ”tolkningar!.
    Ang homeopati kan jag inte uttala mej men jag minns ett reportage från 70-talet från Kina där man opererade halsmandlar på en pojke med akupunktur som bedövningsmetod…vilket ansågs som suspekt här men idag används det inom sjukvården ….vi har mkt att lära av varandra vi människor på jorden.
    Utan fantasi och lusten att spränga gränser skulle vi säkerligen vara kvar på stenåldersnivå.
    Jag vill tillägga att jag känner absolut tillit till paret Hahn´s mod att spränga gränser och öppna upp för den universella sanningen och mej skulle han gärna få söva!!

  2. Hans Iwan Bratt skriver:

    Till Monica Carmlund

    Visst är det mycket vi vet som vi inte kan mäta i ett labb, t.ex. om kärlek. Det är ett område som utforskats intensivt. Goggle hittar 609000 dokument vid sökning på ”kärlek vetenskap OR forskning”.

    Det finns väldigt mycket vi inte vet om hjärnan, men det är också ett område där kunskapsutveckling fn är explosiv. Det skrivs också en hel del goda populärvetenskapliga texter. Snabbt ögnad verkar denna artikel vara ett bra exempel Kärlek styr våra liv (http://www.abctidning.se/x0305h.html).

    Du skriver ”reportage från 70-talet från Kina där man opererade halsmandlar på en pojke med akupunktur som bedövningsmetod…vilket ansågs som suspekt här men idag används det inom sjukvården”.

    Halsmandelsoperationen är ett bra exempel på en anekdot som kan vara sann, falsk eller något däremellan. Mer intressant är det att vetenskapen visat att akupunktur fungerar som smärtlindring i vissa fall men inte i andra. Det är bättra att se vad systematiskt kunskapsinsamling säger (=vetenskap) än reportage i media.

    Bra källor: SBU (http://sbu.se/sv/) och Cochrane Library (http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/mrwhome/106568753/HOME)

  3. Monica Carmland skriver:

    Tack för intressanta länkar. Utvecklingen tar stora språng framåt och det är en spännande tid vi lever i…både förnuftsmässigt OCH känslomässigt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: