Vad är IPCC?

Det är IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) som ger ut den omtalade rapporten om hur klimatet ändras, senast I slutet av förra året.

Vad är IPCC för något? Är det ett forskningsinstitut? Hur väljer de ut vilka forskningsresultat de ska ta med i sina rapporter?

IPCC, som fick Nobelpriset förra året, beskriver sig själva på detta sätt:

The IPCC is a scientific intergovernmental body set up by the World Meteorological Organization (WMO) and by the United Nations Environment Programme (UNEP). Its constituency is made of :

  • The governments: the IPCC is open to all member countries of WMO and UNEP. Governments of participate in plenary Sessions of the IPCC where main decisions about the IPCC workprogramme are taken and reports are accepted, adopted and approved. They also participate the review of IPCC Reports.
  • The scientists: hundreds of scientists all over the world contribute to the work of the IPCC as authors, contributors and reviewers.
  • The people: as United Nations body, the IPCC work aims at the promotion of the United Nations human development goals

IPCC skriver även ”The IPCC is a scientific body”, men också ”Because of its intergovernmental nature, the IPCC is able to provide scientific technical and socio-economic information in a policy-relevant but policy neutral way to decision makers.”

Vad betyder detta? Ja, IPCC är inte ett organ där vetenskapsmän kommer samman för att fastställa vad man är överens om och vad man har olika meningar om.

I stället är IPCC ett internationellt organ dit regeringen sänder representanter som de har förtroende för. Dessa representanter fastställer sedan arbetsprogram vad man vill veta och vilka forskare som ska engageras att redovisa kunskapsläget.

Och det är givetvis inget fel i det. Klimatet är ett gemensamt problem för alla världens regeringar och det är nödvändigt att de kommer samman och kan ta ställning vad som bör göras baserat på ett underlag de anser har relevans.

Så fungerar det också i Sverige, där riksdag och regeringen tar ställning till hur forskningsmedel ska fördelas och låter forskningsråd med handplockade forksare och politiker bestämma vilka forskare som ska få pengar.

Men problemfritt är det inte. Det visar ett meningsbyte mellan två ledande klimatforskare aktiva inom IPCC.

Professor John Christy menar bl.a. att IPCCs styrning innebär att skeptikerna, de som tycker annorlunda och ifrågasätter det som andra anser är sant, inte får komma fram med sina forksningsresultat. Christy är expert på klimatmätningar med satelliter och är starkt kritisk till IPCCs modeller. Kunskapen om klimatet är mer begränsad än vad som framkommer av IPCCs rapporter. Dessutom finns det ett systemfel, skriver Christy:

However, there is a fundamental flaw with this thinking.

You see, every modeller knew what the answer was ahead of time. (Those groans you just heard were the protestations of my colleagues in the modelling community – they know what’s coming).

In my view, on the other hand, this persuasive image is not a scientific experiment at all. The agreement displayed is just as likely to do with clever software engineering as to the first principles of science.

The proper and objective experiment is to test model output against quantities not known ahead of time.

BBCs presentation av Christy:

John R Christy is Professor and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama, Huntsville, US

He has contributed to all four major IPCC assessments, including acting as a Lead Author in 2001 and a Contributing Author in 2007

Mot det replikerar Professor Martin Parry, Co-chair, IPCC Working Group II. Han säger att politikerna inte lägger sig i (men ”[is] making suggestions that would genuinely help its remit or focus.”) Samtidigt så har IPCC valt ut 600 forskare att medverka i rapporten av den 6000 som nominerats. Hur gjordes det urvalet? Och den sammanfattande policyrapporten faställer regeringsrepresentanterna – inte forskarna.

BBCs presentation av Christy:

Professor Martin Parry is currently co-chair of IPCC Working Group II, and has been a lead author on all its earlier assessments.

Perry är verksam vid engelska SMHI Met Office, Hadley Center.

Hur kan då IPCCs resultat bedömas? Man skulle kunna tro att regeringar skulle föredragit att dra en slöja över problemen och ägna sig åt att samla in skatter och dela ut pengar som de brukar göra. Nu vill politiker i många länder i stället ta resurser från dagens väljare för att lindra problem de menar kommer i framtiden och drabbar väljare som inte har rösträtt idag. Nog verkar det som om att snäva politikerintressen inte begränsar forskarnas vetenskapliga arbete.

IPCC hävdar att deras rapport redovisar en koncensusuppfattning, att klimatforskarna i stort sätt är överens om det man redovisar i sin rapport. Men det finns forskare, och andra, med avvikande uppfattningar. Hur ska man se på dem?

Det är klart att det är intressant om forskare kan få resultat som strider mot IPCCs slutsatser accepterade av en vetenskaplig tidskrift eller på motsvarande sätt. Däremot är uppfattningar av vetenskapsmän som redovisas på annat sätt av mer begränsat värde. Och allmänt tyckande, som möjligen kan förekomma i denna blogg, ska kanske inte tillmätas något värde alls.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: