September 2008 kallast på 8 år

Har den globala temperaturökningen stannat upp?  Det är svårt att säga men september 2008 var i alla fall den kallast septembermånaden sedan 2000! I år var den globala temperaturen 0,376 grader varmare än snittet 19061-1990 mot 0,319 grader år 2000. Det framgår av HadCrut3, som förmodligen den mätserie som oftast används i klimatsammanhang.

Men det finns andra mätserier som visar andra värden. Ett exempel: enligt HadCrut3 var det i augusti 2008 0,41 grader varmare än januari 1979, men enligt andra mätningar hade temperaturen ökat med 0,14, 0,33 resp. 0,37 grader.  Det kan förefalla som små skillnader, men då ska man tänka på att den temperaturökning IPCC talar om som alarmerande är 0,74 grader på 100 år.

Men det är egentligen inte så konstigt. Det är givetvis svårt att fastställa den genomsnittliga temperaturen jorden runt. Om man lägger de fem vanligaste temperaturkurvor över varandra får man följande diagram:

Värmepuckeln 1998 beror på El Nino och kylan 1991 beror på vulkanutbrottet på Pinatubo.  

Det är intressant att den globala temperaturen oftast anges som avvikelse från en normalperiod fastställd av World Meteorological Organisation (WMO) till 1961-1990, som var en förhållandevis kall period. Det gör att den globala temperaturökningen förefaller extra stor. Om jämförelsen i stället gjorts med 1931-1960 hade temperaturökningen varit avsevärt mindre.

4 kommentarer till September 2008 kallast på 8 år

  1. Ingvar Åstrand skriver:

    Hej Hans,

    Du skriver på V&F bl.a följande:
    (…) ”däremot är ämnet Vetenskap synnerligen centralt för Humanisterna.”

    Jag skrev till Christer Sturmark för något år sedan och ville att han skulle lyssna på mitt föredrag på ABF i Stockholm om ”Fysikens enhetsteori”.
    Ingen reaktion.

    Så träffade jag honom något år senare på just ABF och frågade om Christer mindes att jag mejlat honom om mitt föredrag. Jo det gjorde han.

    Jag har genom observationer och experiment och relevanta och begripliga matematiska härledningar (dvs. vetenskapligt) funnit den enhetsfysik som vetenskapen hittills förgäves sökt — och så törs inte någon visa intresse.

    Titta på min hemsida: http://www.theuniphysics.se
    Där har jag (hittills endast) lagt ut PDF-sammandrag från två av mina föredrag.
    Jag har mycket mer material att visa men blir stoppad av media, vetenskapstidskrifter, debattforum, forskarbloggar m.fl.

    Jag kan också grundad på forskningsfakta förklara den okända sänka som reglerar koldioxidkoncentrationen i atmosfären och accumulerar ca 3 GTC/yr.

    Tyvärr vill ingen av debattskäl ha någon förändring, utan alla vill fortsätta att älta sina samma argument.

    Denna inställning är till skada för vetenskapen och den tekniska utvecklingen samt intresset bland ungdomen för naturvetenskap–fysik och matematik.

  2. Ingvar,
    Jag tror inte Christer Sturmark är rätt person att utvärdera dina modeller. Han är inte fysiker. Att vetenskap är centralt för Humanisterna betyder inte att alla Humanister kan vetenskap (vilket senare tids klimatutspel är ett gott exempel på).

    Vad gäller dina modeller tror jag du tar en för stor tugga på en gång. Om du vill börja din modell med att Planck och Hubble har fel, då får du ha mer på fötterna än bara ett påstående att de har fel. Där har du två separata artiklar att skriva och försöka få publicerade. Om du kan belägga dessa grundläggande antaganden för din teori går säkert resten som en dans.

    Forskare älskar nya upptäckter, så det är säkerligen inte av ”debattskäl” ingen lyssnar på dig. Känn på tanken att din tolkning av verkligheten kanske inte är den riktiga. Om du vill övertyga någon om motsatsen så ta det steg för steg.

  3. Hans Iwan Bratt skriver:

    Jag har fått frågan om jag med detta inlägg menar att resultatet av mätningar av temperaturen under åtta septembermånader är en klimattrend. Svaret är ett enkelt Nej. Vad jag förstår så är det vanligt att klimatforskare vill se en tydlig utveckling under minst 30 år för att det ska kunna kallas för en klimattrend.

    Viktigast i inlägget är diagrammet som omfattar just 30 år. Det ger ett hum om den aktuella klimatutvecklingen, men tyvärr är kunskapen om utvecklingen före 1979 dålig.

  4. Anders M skriver:

    Du skrev:
    ”Viktigast i inlägget är diagrammet som omfattar just 30 år. Det ger ett hum om den aktuella klimatutvecklingen, men tyvärr är kunskapen om utvecklingen före 1979 dålig.”
    Du skrev:
    ”Det är intressant att den globala temperaturen oftast anges som avvikelse från en normalperiod fastställd av World Meteorological Organisation (WMO) till 1961-1990, som var en förhållandevis kall period. Det gör att den globala temperaturökningen förefaller extra stor. Om jämförelsen i stället gjorts med 1931-1960 hade temperaturökningen varit avsevärt mindre.”

    Hur kan du veta att 1931-60 var varmare än 1961-90 om nu kunskapen om utvecklingen före 1979 är så dålig?

    Sedan är det inte alls så att perioden 1931-60 är varmare än 1961-90 enligt
    HadCRUT3. Från din referensdata får jag skillnaden till -0.09 grad. Alltså 1931-60 är 0.09 grader kallare (!) än 1961-90.

    Varifrån har du fått dina uppgifter? Varför kollar du inte ”rådata” som ju är så klokt?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: