Över 50000 besök!

Det är oerhört stimulerande att så många finner det mödan värt att besöka denna blogg. I slutet av 2007 öppnades en flaska champange för 20.000 besök. Då var fokuset inställt på livsåskådning och arbetsrätt. Det blev dock inte så mycket om det senare ämnet. I oktober förra året passerade 40.000 besök. Nu bör det bli fem pavor – en för varje 10.000 besök.
ChampangeChampangeChampangeChampangeChampange

Numera är det främst klimatet som gäller. Tyvärr är det mest rallarsvingar i debatten på nätet. Namn på bloggar som The climate Scam, Klimatbluffen, Klimatsvammel, Moderna Myter är betecknande. Exemplen är hämtade från ”klimatskeptikernas” proponenter, men tonläget är snarlikt hos dem som kallas för ”klimatalarmister”.

Här är ambitionen att plocka upp välgrundande synpunkter och vara noga med att ange källa så att den intresserade själv kan kolla underlaget och bilda sig en egen uppfattning.

Den svenska officiella uppfattning om klimatet redovisas av Naturvårdsverket. Kvaliteten på deras information demonstreras av att de fortfarande har med det ska hockeyklubbdiagrammet som de flesta numera anser helt förlegat och som också FNs klimatpanel refuserade.

En naturlig inställning till all information om klimatet bör vara skeptikerns. Den information vi får via massmedia ger ingen enhetlig bild av klimatet – vare sig hur det varit eller hur det kan bli. Därför måste vi själva försöka värdera de uppgifter som presenteras. Förhoppningsvis ska denna blogg då vara en hjälp på vägen.

3 kommentarer till Över 50000 besök!

  1. Anders E skriver:

    För att bistå i den lovvärda ambitionen att plocka upp välgrundande synpunkter och vara noga med att ange källa vill jag bara upplysa om att den så kallade ”hockeyklubban” ingalunda refuserades av FN:s klimatpanel. Den finns med som en av många grafer (som alla visar liknande temperaturutveckling) i IPCC AR4 WG1 kapitel 6, fig 6.10 på sidan 467. (PDF på 7,7 MB kan laddas hem från http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch06.pdf).

  2. Anders E skriver:

    Kanske kom uppgiften om refusering från en källa som inte är så noga med att synpunkterna är välgrundade så länge de styrker den tes man i förväg bestämt sig för?

    Det finns ju många sådana på det här området …

  3. Hans Iwan Bratt skriver:

    Till Anders E

    Dina kommentarer väljer jag att besvara i ett inlägg för att ge utrymme åt diagrammen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: