Det blir kloka beslut i Köpenhamn

Risken för dåligt underbyggda beslut vid klimatkonferensen i Köpenhamn ser ut att vara mycket liten. Det blir inga beslut om gigantiska kostnader för att försöka minska jordens värme.

I stället blir resultatet förhoppningsvis en överenskommelse om mer forskning och mindre samordning som ger länder utrymme att komma fram till sin egen bedömning av hur klimatets påverkan och vilka åtgärder de kräver.

TV2 Vetenskapsmagasin nådda idag bottennivån vad gäller saklig information. I stället serverades groteskt demagogiska bilder till intervjuer med två extremt alarmistiska, och kontroversiella, forskare.

Stephen Sneider är en miljöaktivist som medgivit att han manipulerar vetenskapliga resultat för att nå sina politiska mål.

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public’s imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. (APS News Online August/September 1996 Edition)

Det kan tilläggas att Schneider redan för några decennier sedan varnade för katastrofala klimatförändring, men då gällde det en ny istid (US Today).

Den andra forskaren Bill McGuire menar att människan kommer att drabbas av en mängd vulkanutbrott. Som expert på vulkaner har han väl irriterats över att denna risk inte uppmärksammats tillräckligt och därmed inte fått samma bidrag som mer populära katastrofteorier. Så då gäller det att ta i. Och det gör han i sin bok Seven Years to Save the Planet och i en artikel i engelska Guardian: ”How we discover that not only are the oceans and the atmosphere conspiring against us, bringing baking temperatures, more powerful storms, floods and ever-climbing sea levels, but the crust beneath our feet seems likely to join in too.” New Scientist avfärdar McGuire bok med att McGuire’s kärnfulla prosa bäst uppfattas som berättelser om förestående katastrof.

Båda forskarna svänger sig med riskbedömningar i procent utan någon som helst möjlighet att ens motivera storleksordningen. Sanningen är att de inte har något underlag för påståenden om att risken är x% för det ena eller det andra.

En viktig fråga är varför undergångsprofetior är så populära. Det är inget nytt fenomen. Väderfenomen har ofta setts som tecken på en snart kommande fullständig katastrof. Religiösa grupper använder den nära förestående undergången som ett avgörande argument för att underordna sig sektens ledning som utlovar Räddningen. Ett tydligt exempel på mekanismen är Jehovas Vittnen. Kunskapsbrist ger grogrund för spekulationer.

Men som risken är som sagt liten för att världens länder vill ta beslut om dramatiska investeringar för att minska koldioxiden i atmosfären konsekvenserna är så oklara och föreslagna åtgärder är så illa underbyggda.

5 kommentarer till Det blir kloka beslut i Köpenhamn

  1. Illuminatus? skriver:

    Jag lyssnade på radion förra veckan i ett nyhetsprogram här i USA.

    Sans och måtta har börjat komma till tals. Enligt reportern verkar ett nytt klimatavtal efter Kyoto mycket avlägset om inte BRIC länderna omfattas. EU:s politiske företrädare har nu gått ut och sagt att jordens länder måste bära bördan, inte som enligt Koyoto västvärlden. USA:s vägran att skriva på därför att Kina inte omfattades har nu blivit rehabiliterad.

    Det går inte att ha ett avtal om inte BRIC länderna omfattas, Brasilien, Ryssland, Indien och Kina.

    Ni kanske vi får en verklig bild, reell och verklighetsanknuten forskning av vad global uppvärmning innebär, hur mycket människan påverkar, hur mycket vi människor kan göra, vad det kostar och om det är det mest viktiga att lägga våra knappa resurser på?

    Detta var inte en dag för tidigt. EU har vaknat upp ur sina gröna utopiska drömmar. Verkligheten knackar på dörren.

  2. folke kelm skriver:

    En gång till, läs källtexterna.
    Rasool&Schneider, Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols: Effects of Large Increases on Global Climate,
    Science 1971

    Hade Du läst detta, hade Du aldrig skrivit detta.
    ”Det kan tilläggas att Schneider redan för några decennier sedan varnade för katastrofala klimatförändring, men de gällde det en ny istid ”
    Schneider pratar här om aerosoler, och hade utvecklingen varit som han trodde, då hade vi verkligen fått problem med kalla temperaturer.
    All det här med 70 talets istidsvarningar baserar på utsläpp av aerosoler och var väl begrundat. Men redan då visste man om klimatverkan av CO2. Det var bara oklart, vilken effekt fick ta överhand. Då man började rena avgaser från svavel i kontinentens koleldningar har aerosolhalten, som maskerade uppvärmningen från 40 till 70talet, minskat drastiskt istället för att öka som istidsvarnarna med all rätt pekade på.
    Du vet själv att problemet med försurningen blev mycket mindre nuförtiden, tack vare mindre koleldning och bättre avgasrening.

    Människans klimatpåverkan är inte bara CO2, det är andra saker ochså. På 70 talet var det största och mest aktuella problemet sulfataerosoler man kan inte bara säger ”på 70 talet var det istid” utan att veta vad som var bakgrunden till detta.

    Sedan, vilka resultat har han manipulerat? Detta är en mycket allvarligt anklagelse inom vetenskapen, men inte bara där, detta är också en juridisk fråga. har Du bevis för manipulation sätter Du stop för en karriär, har Du inte det, utsätter Du Dig för faran att bli åtalat för förtal. Kanske kan Du konkretiserar vad han har förfalskat?

    Borde det inte vara bättre att läsa citatet du har där uppe i sin kontext? Då blir det nämligen lite annorlunda. fallet ligger i samma linje med Latif-citatet. Citerar man citatet på citat, blir det bara fel och det kommer nåt helt galet därifrån. Går till källan, fråga Stephen Schneider direkt vad han har sagt och återkom sedan.

    Om McGuire´s åsiksikter kan jag tyvärr inte uttala mig, då jag inte känner till hans arbeten. Vad jag läser i Dina länker tyder dock på att han hänger
    sig väl långt ut ur fönstret.

  3. Hans Iwan Bratt skriver:

    Till Folke Kelm 2009-10-27 kl 15:42

    Schneiders manipulering består i att han missbrukar sin ställning som etablerad forskare genom att presentera extrema risker utan faktaunderlag.

    Så här skriver Schneider: ”Even if we assume that the rate of scavenging and of other removal processes for atmospheric dust [generally & confusingly used interchangably with aerosol in the article (WMC)] particles remains constant, it is still difficult to predict the rate at which global background opacity of the atmosphere will increase with increasing particulate injection by human activities. However, it is projected that man’s potential to pollute will increase 6 to 8-fold in the next 50 years. If this increased rate of injection… should raise the present background opacity by a factor of 4, our calculations suggest a decrease in global temperature by as much as 3.5 oC. Such a large decrease in the average temperature of Earth, sustained over a period of few years, is believed to be sufficient to trigger an ice age. However, by that time, nuclear power may have largely replaced fossil fuels as a means of energy production.”

    Science sammanfattar hans artikel på följande sätt: ”If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.”

    Förläng vilken kurva under 50 år som löper den oftast amok. I verklighet uppstår det en motkraft.

    Det förefaller som om ingen annan forskare då hade samma fallenhet för dramatiska framtidsbilder.

    Forskare som skriker att vargen kommer får finna sig i att bli negligerad när ropen uppprepas.

  4. folke kelm skriver:

    Då har Du helt fel. han hade faktaunderlag, han har pekat på en punkt, som har faktiskt åtgärdats av samhället, så att konsekvenserna inte har blivit av.
    varför tror Du har man infört svavelrening i koleldning annars om inte Schneider och andra hade funnit att det blir stora problem i framtiden?

  5. Hans Iwan Bratt skriver:

    Nej, jag har inte fel. Schneider hade inte faktaunderlag för sitt extrema uttalande. Han borde ha avstått från det i stället för att dra ut sitt resonemang in absurdum. Vilket visas väl av att tydligen inga andra forskare kom till samma tokiga slutsats.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: