Den anmälda homeopaten svarar

För en tid sedan anmälde jag Irén Svensson-Nylén till Läkemedelsverket för brott mot regler om försäljning av homeopatia. Nu skriver hon på sin blogg att hon är ”kränkt, sårad och otroligt förbannad!”. Det är ju bra. Förhoppningsvis leder det sedan till att hon omprövar sin verksamhet.

Några korta citat från hennes blogg med svar

”tror han att jag inte tror på HOMEOPATI, tror han att jag bara är en bluff?”

Det är ointressant vad Irén Svensson-Nylén tror. Det avgörande är att det finns anledning att tro att det hon sysslar med är olagligt. Det ska nu prövas av myndigheterna.

Själv är jag helt övertygad om att homeopati är en bluffverksamhet. Det är så väl belagt i vetenskapliga undersökningar av god kvalitet att homeopati inte har någon som helst inverkan förutom ibland en placeboeffekt.

Det som gör verksamhetens så avskyvärd är att homeopaterna lurar människor att avstå ifrån att ta verkningsfull medicin. I allvarliga fall kan det leda till för tidig och smärtsam död.

”Det är verkligen klapp jakt på homeopater nu”

Om det vore så väl. Det är alltför många som ryker på axlarna åt tokerierna. I stället bör fler ta reda på vad homeopaterna håller på med och påverka politiker och myndigheter att få stopp på verksamheten.

”Han säger att det är förbjudet med Öronljus i USA, men säkra källor sa idag att det är inte sant.”

Vilka säkra källor? Det är väl någon annan homeopat som trorÖronljus är förbjudna i USA och Kanada. Jag har redovisat mina källor så det är bara att läsa innantill.

Läsa mera:

21 kommentarer till Den anmälda homeopaten svarar

  1. Hampus skriver:

    Hej, jag tycker du verkar väldigt omogen som försöker förödmjuka och förlöjliga Irén och homeopati. Du kanske ska försöka se vad det egentligen gör i världen innan du förkastar det enbart på grunder av så kallade vetenskapliga studier.

    Vad jag vet så finns det homeopater i mängder av länder och är väldigt utbrett sedan långt tillbaks. Bland många andra så använder Storbritanniens kungafamilj sedan länge homeopati. Det finns studier på att djur och barn har fått hjälp av homeopati, vilket verkar konstigt om man ska tro på din placebo-effekt.

    Sen har du säkerligen 10.000-tals fall där människor blivit hjälpta av homeopati. Om du vill kalla det placebo eller vetenskapligt bevisat är väl skitsamma. Blir folk friska av det så vad är problemet. Det är billigt, utan direkta biverkningar, ingen risk att överdosera, sen så slipper folk dö av det, som man gör av läkemedel. För du vet väl att ”riktigt” läkemedel dödar massa människor varje år, men det är vetenskapligt bevisat att de medicinerna fungerar, så då är det ju ok, eller?

    För mig är valet enkelt. Jag väljer hälsa före läkemedelsindustrins girighet som kallas för vetenskap. Men jag antar att du bara är lite trångsynt, eller kanske får du betalt av något företag med intresse?

    Många människor kan tycka det är läskigt med saker som de inte kan förklara eller förstå, men så har det varit i alla tider. För länge sedan så trodde man inte alls på det som vi idag ser som självklart. Så är det.

    Du skulle väl kunna som har sådant intresse, själv utföra en studie genom att ringa till folk som besökt en homeopat och fråga vad de haft problem med och om de har blivit hjälpta. Så kanske du ser själv vad som verkligen händer. Men kalla det vad du vill. Men ärligt, sluta att försöka leka polis och smutskasta saker som du antagligen inte förstår ett skit om.

    Mvh Hampus

  2. Hans Iwan Bratt skriver:

    Till Hampus

    Den enda möjligheten du och jag och alla andra har att avgöra om homeopati och andra behandlingar fungerar är genom vetenskapliga studier. De räcker inte att ”se” sig omkring.

    Tyvärr finns det homeopater i många länder, liksom andra typer av bluffmakare. Kungligheter är i detta avseendet vare sig bättre eller sämre sanningsvittnen än andra personer. Det enda sättet att ta reda på hur det för håller sig är att tillämpa vetenskapliga metoder.

    Det är inte alls ointressant att ta reda på varför sjuka blir friska. Genom att ta reda på det så kan andra med liknande sjukdomer behandlas med metoder baserade på erfarenhet.

    Du säger att det är billigt. Fel, homeopati är extremt dyrt vatten och sockerpiller.

    Risken att överdosera finns inte. Om det är vi överens.

    Risken att dö är däremot avsevärd. Inte för att de homeopatiska prepraten är normalt giftiga, utan för att homeopater lurar människor att inte ta hjälp av läkare.

    Det händer att läkemedel dödar, t.ex. för att de tas på fel sätt. En del tar t.ex. livet av sig med sömnmedel. Dessutom finns det exempel på att läkemedel har fungerat på ett annat sätt än som var tänkt, men tack vare vetenskaplig uppföljning upptäcks dessa fall och användningen av stoppas. Den överväldigande delen av de läkemedel botar och lindrar.

    Läkemedelsföretagens girighet vet jag inte så mycket om mer än att vissa ger sina ägare en väl stor vinst, men andra ger ingen avkastning alls. Däremot är det i hög grad girigt att sälja vatten med extrema vinstpåslag.

    Nej, jag tänker inte ringa runt och fråga ”folk som besökt homeopater” och det av två anledningar. Undersökningar om effekten av behandlar ska göras på ett vetenskapligt sätt och de resurserna har inte jag och dels så finns det redan så många välgjorda studier som visar att homeopati är overksamhet att ytterligare inte behövs.

  3. Hans Iwan Bratt skriver:

    @Lika

    Jag har följt länken till din sida och ögnat den första studien om Japanese Encephalitis Virus. Denna helt nya rapport (daterad 10-07-09) har redan mött en rad invändningar. En mer tillgänglig på svenska språket svarar Mats Reimer för i Dagens Medicin

    James Randi har erbjudit forskargruppen 1 miljon dollar om de kan upprepa resultat vid användning av vetenskapliga metoder. Hos James Randi Educational Foundation har ett antal personer riktat frän kritik mot rapporten.

    Den största genomgången av studier om homeopati publicerades i Lancet 2005. Dess slutsats är ”This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.”

  4. Patrik skriver:

    10 000 människor dör varje år i sverige pga mediciner. Ska vi förbjuda skolmedicinen?
    Det som är så obehagligt med dig är att du vill ta ifrån människor rätten att välja själva, vilket vore ganska lustigt om det inte var så tragiskt – eftersom du kallar dig liberal?
    Varför kan du inte låta vuxna människor göra sina egna val? Om människor gör dåliga val så är det upp till dom men jag vill inte att du ska hindra mig från att välja själv genom att vissa saker ska vara förbjudna. Förstår du det? JAG VILL VÄLJA SJÄLV!!!!Förstår du nu eller ska jag skriva en gång till?

  5. Hans Iwan Bratt skriver:

    @ Lika

    Nu har jag även kollat den andra av de länkar som ”Lika” hänvisar till som bevis på att homeopati fungerar. Den går till en spansk webb som verkar sälja homeopatika. Adressen till det påstådda vetenskapliga arbetet som ska visa att homeopatisk behandling av grisar fungerar. I vart fall fungerar inte länken.

  6. Homeopaten skriver:

    Det finns bevis för att homeopatisk medicin är mycket, mycket mer än bara placebo och utspätt vatten.

    Vetenskaplig studie visar att homeopatisk medicin skulle kunna bota japansk encefalit
    Posted on September 12, 2010
    by Lika| Leave a comment
    Forskare i Kolkata, Indien har kommit fram till att den homeopatiska medicinen Belladonna hämmar japansk encefalitvirus (hjärninflammation), i en djurexperimentell modell.

    Studien gick till så att man infekterade fosterhinnor på hönsembryon och delade in dem i två grupper. Den ena gruppen fick homeopatisk medicin och den andra gruppen fick placebobehandling.

    Sedan räknade man koppor på fosterhinnorna och i den gruppen som hade fått homeopatisk behandling, fann man anmärkningsvärt färre koppor, jämfört med gruppen som bara hade fått placebo.

    Studien väcker hopp om att både kunna bota japansk encefalit och även att förebygga att människor insjuknar. Ungefär 50 000 personer i Sydöstra Asien brukar insjukna per år och ca 10 000 dör och av de som överlever, får ca 30 % kvarvarande neuropatologiska symptom.

    Sjukdomen anses vara obotbar, av den vanliga sjukvården.

    Studien är en av FYRA VETENSKAPLIGA STUDIER SOM VISAR ATT HOMEOPATI FUNGERAR

  7. Jonas skriver:

    Så om fyra studier visar att det fungerar medan ett väldigt stort antal studier visar att så ej är fallet ska man ändå tro på dessa fyra unika studier?

    vore intressant om man resonerade på samma sätt inom till exempel fysik.
    En tämligen märklig världsbild skulle då växa fram om man grundade sin fakta i ovannämnda och liknande studier.

  8. John Stalberg skriver:

    Det är väldigt enkelt. Om homeopati som har så pass gamla anor som det har och har så bra effekt som homeopati-förespråkarna säger, ja då är det av intresse för läkarkåren. Det finns egentligen ingen ”alternativ medicin”. All medicin som är verkningsfull är medicin och är inte alternativ medicin. Inte mer alternativ än vad Ipren är till Alvedon i alla fall. Om medicin som kan påvisas vara verkningsfull upptäcks är den av stort intresse för vården. Homeopati har alla kännetecken en bluff kan ha. Den är ur fysikalisk, biokemisk synvinkel helt utan substans. Vatten, möjligen vatten med en eller några molekyler kvar ibland av en substans är utan verkningsfullhet. Det är säkert så att havsvatten är homeopativatten gällande många substanser. Det är många substanser som hamnat i vatten och som slutligen når något angränsande vattendrag till havsvattnet. Till exempel den urin som homeopatipatienter lämnar ifrån sig. Eller substanserna som går igenom utspädningen hos homeopatimedicin-blandarna. Med sådan utspädningsgrad måste de helt enkelt göra sig av med i princip alla molekyler av substanserna därför att utspädningen medför att ingen eller ytterst få molekyler kan komma att användas i vattendoserna som säljs till patienterna. En utspädning kräver obönhörligen litervis med vattenlösta substanser och detta hamnar i havsvattnet till slut någonstans.

    Det är överhuvudtaget märkligt med 1/(1000000000000000000000000000000) utspädning då det kräver något utöver det vanliga för att bibehålla noggranhet. När nivåerna kommer ner till enstaka molekyler blir problemet likt det man får om man droppar en droppe vid australiens kust och tar ett glas vatten från vår kust en timme senare. Inget australieförorenat vatten har överhuvudtaget nått oss. Att vattnet skulle ha minne kräver att allt vatten har kommit i kontakt med molekylerna vilket kräver att man inte i de sista skeden kan komma med nya hinkar vatten för att spä ut. Man behöver ett hav och man behöver försäkra sig om att havet är jämt utspätt innan man tar en droppe. Eller man behöver flera hav!

    Dessutom omgärdas homeopatin av den för placebon och självsuggetioner viktiga beståndsdelarna. Om homeopatin fungerar borde det bara vara att hämta ‘rätt’ vatten för till exempel en influensa. Enligt en av de homeopati-undersökande organisationerna som förespråkare ovanför detta inlägg nämner så hjälper homeopati mot svininfluensan och förebygger den samma. Det är extremt billig medicin, bortsett de omöjliga tillredningskraven en fysik/kemi/matematik-kunning inser. Då är det bara att blanda till och dela ut, det är garanterat ofarligt!

    Men där har vi pricken över i:et som saknas för att homepati ska stämma på pricken med en bluff. Pricken över i:et är att ingen botat ett samhälle eller att någon kunnat sälja in ett så enligt uppgift bra medel utanför den egna skolan. Det är precis samma problem med alla bluffar, det finns dock en varierande grad av anhängare och påstådda bevis, att de fungerar bara om man inte är skeptisk, testar det i upprepade oberoende försök etcetera. Det är lite likt det faktum att de som aldrig ser några flygande tefat eller liknande är de ledande astronomerna. De har de bästa instrumenten, ja svindlande dugliga instrument jämfört med ufo-vittnen, men de ser inga ufon. Inte heller ser den vanliga forskningen några resultat från homeopatiforskningen som går att upprepa! Med den påstådda verkningsfullheten borde det vara extremt enkelt att få fram bevis som skulle sprida sig över forskningsvärlden och upprepat bevisas!

    Att folk är bombsäkra, känner sig bättre osv är ytterligare ett tecken på att människan är skapt sådan att den ser, hittar på utan att fatta det, går på sådana upplevelser andra enligt uppgift haft, etcetera. Det är därför dubbelblinda kontrollerade tester som går att upprepa av andra oberoende testare krävs. Det krävs. Inte krävs av vissa skeptiker eller det går att vara mindre noggran, utan krävs för att komma runt människors egenheter. En hel del av dessa oskyldiga egenheter kan dessutom övergå i oresonlighet när den oresonlige invensterat tillräckligt mycket prestige i det hela. Det är mycket svårare att påvisa blufferi och få ett erkännande från en grupp som har varit väldigt pro någon bluff och som debatterat för sin synpunkt än vad det är att påvisa en bluff för någon neutral grupp. Det borde om vi var fria från denna irrationalitet vara lika enkelt. En del grupper vet vi alla går inte att få att erkänna ett fel som bevisas. Allt som allt är detta kännetecknande människan, det vill säga du och jag! Även om kunskap i ämnet förbättrar filterförmågan och vissa tycks vara mer öppna för att något påstått bra kan vara fel. De har medfött eller inövat öppnare sinne helt enkelt. Den ideala hållningen är en sund skepticism och en styrka att inte acceptera saker mer än annat bara för att det vore önskvärt om det förhåll sig som det påstås.

  9. Patrik skriver:

    Hans Iwan,

    När man läser ”de övertygades” kommentarer till din bloggpost är det uppenbart att du gjort rätt som polisnmält ärendet. En del verkar behöva hjälp med att skydda sig själva från just, sig själva.

    Keep on!

  10. John Stalberg skriver:

    Patrik skrev:
    ”Varför kan du inte låta vuxna människor göra sina egna val? Om människor gör dåliga val så är det upp till dom men jag vill inte att du ska hindra mig från att välja själv genom att vissa saker ska vara förbjudna. Förstår du det? JAG VILL VÄLJA SJÄLV!!!!Förstår du nu eller ska jag skriva en gång till?”

    Vi har många lagar som förbjuder saker som jag gissar att du inte tycker är förhindande. Bedrägeri är i olika former förbjudna. Homeopati är bedrögeri när en homeopat säger sig ha medel som hjälper mot en sjukdom och någon med den sjukdomen köper och dricker homeopati-vatten för att bli hjälpt på det sätt som homeopaten sagt. Det beror på att den påstådda effekten inte existerar utöver vad placebo kan ge.

    Patrik, vissa sjukdomar är av lindrigare art och vissa är allvarliga. Dessutom har sjukdomar olika snabba förlopp.. Om någon allvarligt sjuk går på bluffen, köper vatten och dör av något den klassiska medicinen skulle kunna botat är den personens liv över. Sådan extrem frihetsbegränsning måste ändå vara överordnad andras frihet att sälja vattnet. Frihet är inte isolerad (ingen pun menad) till en enda person. Vi lever i en komplex omgivning och enkla parametrar som frihet beror och korsberor på väldigt mycket annat. Till exempel kan en persons frihet vara en annans ofrihet. Det visar mitt homeopati-exempel upp.

    Jag är också liberal, nästan märkligt hur det kommer sog att skeptiker/atheister/naturalister(vetenskapsmetodologiska) också ofta är liberaler, och jag tänker därför i liberala termer på detta. Liberal innebär inte att lämna personer fritt att göra vad de vill. Det går snarare ut på att maximera allas frihet. Det kan givetvis nå ner till individnivå i vissa frågor men homeopati hotar att lura folk på sådant sätt att de mister livet trots att det skulle kunnat gå att rädda dem med den klassiska medicinens medel. Här överträffar de allvarliga konsekvensriskerna din frihet.

    Om det fanns någon doktor som sålde hemgjord medicin, gjord av sirap och skolkrita, och sålde det som riktig medicin, skulle du tycka att det var en frihet eller en ofrihet om du anlitat honom när du fått en allvarlig sjukdom? Krit-medicinen är ofarlig i sig men en allvarlig sjukdom kan sällan botas av placebo alena. Tänk dig att du blir sämre snabbt och vänder dig i ett kritiskt skede till den vanliga vården och de lyckas i sista sekund pumpa dig full med antibiotika och annat. Efter två veckor är du helt frisk. Skulle du slå ett slag för friheten då när kritgubben som lurat dig blir gripen?

    Liknelsen haltar på några punkter men den fungerar ändå hyfsat. Homeopati är kritmedicin både medicinskt/biologiskt samt affärsmässigt.

    Vi har åtaliga andra inskränkningar som medför friheter.

  11. Tino skriver:

    Naturligtvis är homeopati endast placebo. Och det är nog bra att stoppa praktiserande homeopater om dessa marknadsför sig som alternativ till riktig medicinsk verksamhet.

    Men det finns ändå anledning till att inte starta ett korståg mot homeopatin i stort, så länge situationen är någorlunda under kontroll.

    Hur ska läkare annars kunna skriva ut placebo till patienter som mår bättre av sådan behandling? Ser du problemet här? Det är viktigt att ha ett system där läkare inte ljuger för sina patienter. Men samtidigt fungerar ju placebo bara om patienten någonstans i bakhuvudet *tror* att behandlingen kan ha en verkan.

    Så, vad vi har i dagens homeopati är ett ganska fiffigt system där läkare som tror en patient skulle må bättre av ta placebo kan skriva ut ett homeopatiskt läkemedel. Läkaren kan sedan helt sanningsenligt förklara vad detta är. Apoteket kan göra detsamma och ge en burk med tydlig och korrekt märkning. Och i slutändan får patienten sin placebo. Allt detta fungerar just för att samhället ser genom fingrarna på den pseudodiskussion som förs om eventuella effekter dessa ”läkemedel” har.

    Jag avskyr normalt produktbedrägerier. Men detta är ett specialfall med specifik samhällsnytta. De som vill utplåna homeopatin bör först förklara med vad de vill ersätta ovanstående system med.

  12. John Stalberg skriver:

    ”Men det finns ändå anledning till att inte starta ett korståg mot homeopatin i stort, så länge situationen är någorlunda under kontroll.”

    Det är ingen som har startat något korståg. Ditt resonemang tyder på att du tycker det är okej med lite lurendrejeri? Givetvis bör insatser mot lurendrejeri vara avpassat till problemets utbredning och allvaret i brottet men att här påpeka att försiktighet bör råda är malplacerat. Det är väldigt lite som verkar göas utöver debatten. Det är allvarligt när vi ser fel begås men bara snackar runt det!

    ”Hur ska läkare annars kunna skriva ut placebo till patienter som mår bättre av sådan behandling? Ser du problemet här? Det är viktigt att ha ett system där läkare inte ljuger för sina patienter. Men samtidigt fungerar ju placebo bara om patienten någonstans i bakhuvudet *tror* att behandlingen kan ha en verkan.”

    Du har nog inte tänkt igenom detta tillräckligt. Det du nämner dyker snabbt upp som en moralisk/filosofisk fråga om man närmar sig frågan något men tänker man på det hela vägen ut kommer man nog nästan alltid fram till att placebo inte ska användas som medicin.

    Problemet med placebo som medicin är att man vet inte om det verkar för en individ och det kan få allvarliga konsekvenser. Om en läkare skriver ut placebo måste läkaren ljuga för att placebo ska kunna infinna sig. Om patienten inte blir bättre och kommer på att det är läkaren som ljugit senare, ja då är patienten lurad av någon i förtroendeställning och läkaren bör anmälas och fällas. Det ensamt omöjliggör användande av placebo som medicin. Vi kan inte ha en läkarkår som medvetet ljuger och lurar folk, trots bästa syte!

    Jag tror att det även finns många som skulle ogilla att bli lurade även om det medfört placebo som gjort gott. Ärlighet värderas ibland högre än behovet av att bli kvitt ett obehag. Allt som allt är det lätt att komma fram till att placebo inte ska förekomma som alternativ vid behandling av sjuka. Du kan hitta på ett undantagsfall som inte gäller här där nöden kräver svåra beslut men inte ens där tror jag att placebo är så enkelt försvarbart som du beskriver här?

  13. Tino skriver:

    ”Det är ingen som har startat något korståg.”

    Fast är det inte det du vill enligt resten av ditt svar? Du vill ju uppenbarligen se homeopati helt avskaffad?

    ”… kommer man nog nästan alltid fram till att placebo inte ska användas som medicin.”

    Detta får stå för dig. Placebo har påvisad botande effekt. Ser man på saken ur ett rent tekniskt perspektiv så verkar det väl bra om man kan utnyttja denna effekt för att bota sjuka människor?

    Det du *borde* säga istället är att placebo aldrig ska användas istället för annan medicinering som (inom rimliga kostnader) kan ge bättre effekt. För då håller jag med dig till 100%.

    ”Problemet med placebo som medicin är att man vet inte om det verkar för en individ …”

    Detta är inte ett argument mot placebo. Samma sak gäller exakt alla läkemedel och behandlingar. Det finns alltid risk för biverkningar eller ineffektivitet. All medicinering måste följas upp. Det gäller precis lika mycket om man försöker använda den botande effekten av antibiotika, eller placebo.

    Läkaren måste helt enkelt alltid följa upp och se om man uppnår önskad effekt eller inte, och anpassa behandlingen efter detta.

    ”Om en läkare skriver ut placebo måste läkaren ljuga för att placebo ska kunna infinna sig. […] Vi kan inte ha en läkarkår som medvetet ljuger och lurar folk, trots bästa syfte! […] Ärlighet värderas ibland högre än behovet av att bli kvitt ett obehag.”

    Jag tycker alltså att läkaren inte ljuger om han/hon någorlunda tydligt förklarar vad homeopati är och förklarar att ‘det pågår en komplicerad diskussion om nyttan av homeopatiska läkemedel’. Vem som helst kan sedan också läsa på burken som korrekt deklarerar vad som är i, t.ex. X utspätt till 1:10^400 (200CK).

    För att summera:
    – Det finns en botande effekt i den här behandlingen (placeboeffekten)
    – Läkaren informerar tydligt vad som gäller.
    – ”Läkemedlet” deklarerar tydligt vad det är.
    – För den som vill veta mer finns information lätt tillgänglig. (T.ex. genom att söka på nätet.)

    Jag ser faktiskt inte vad som är så väldigt oärligt i detta? Vad är problemet?

    Detta ska dock inte läsas som att kvacksalvare på något sätt har grönt kort att påstå att de kan bota vad som helst med handpåläggning och kristaller. Homeopati/placebo är bara ok så länge någon med seriös medicinsk bakgrund utvärderar effekten i relation till ”vanlig” medicinering/behandling.

  14. John Stalberg skriver:

    Jag säger vidare att när något lurendrejeri ska bekämpas behöver man anpassa batteriet av medel mot lurendrejeriet mot lurendrejeriets art, grad med mera. Även om jag skulle vilja starta ett korståg, vilket jag inte vill, så har det inget med att göra om det startats något sådant redan! Det är fel i sak att hävda att något korståg pågår. Detta efterföljande verkar vara mera avsett till att springa ifrån detta felaktiga uttalande än något annat!

    **********

    Ja, jag tar det helt på mig själv. Svaret på din fråga hittar du i det övriga jag skrev om dilemmat med att använda placebo medvetet. Det står där i inlägget ovan och jag har här inget att tillägga till det.

    **********

    Well, det är inte mitt syfte att uttrycka annans än min syn.

    **********

    Du tar en mening ur sitt sammanhang. Jag tar upp vad det är som skiljer placebo och vanlig medicinering gällande osäkerheten med om det fungerar.

    **********

    Jag ser det som en nödvändighet att en läkare tror att ett läkemedel har verkan utöver placebo. Att ordinera något där detta inte gäller vore likvärdigt med att läkaren säger. -Ta ett glas vatten!

    Utan en egen dold misstro mot läkemedelets verkan utöver placebo, kan inte placebo infinna sig utom i undantagsfall ointresanta för denna disskusion.

    **********

    Läkaren kunde formulerat sig:
    – Det finns ingen påvisad effekt utöver placebo i denna behandling, förutom i några mycket tveksamma exempel. Däremot finns en stor skara som tror att det är effektivt men den allmäna kunskapen på området måste underkänna alla sådana hittils kända påståenden. Du kan lika gärna ta ett glas vatten!
    – Ute på nätet finns en uppsjö med olika argument och det gäller många frågor. Vill du bli lurad på pengar går du till en homeopat och köper båget men du får bara rent vatten för pengarna. Destilerat vatten har du på apoteket för mycket billigare penning,

    Du ser, en läkare har en gedigen utbildning och utgör en bro mellan patient och det svåra. Läkaren är inte en informationsrobot utan utgör en rådgivare. Det är en viktig beståndsdel. Varje patient bör behandlas unikt och det är ett samspel som behöver ingås av båda parter och en nyckelingridiens är att läkaren ställer sig på patientens sida.

    *********

    Du verkar tycka att läkarna ska undvika att säga rent ut när något är uppenbart båg? Varför inte bara såga homeopatin direkt och skrida till verket med riktig medicinsk kunskap?

  15. John Stalberg skriver:

    Det blev ett formateringsfel så jag prövar igen:

    *””Det är ingen som har startat något korståg.”

    Fast är det inte det du vill enligt resten av ditt svar? Du vill ju uppenbarligen se homeopati helt avskaffad?*

    Jag säger vidare att när något lurendrejeri ska bekämpas behöver man anpassa batteriet av medel mot lurendrejeriet mot lurendrejeriets art, grad med mera. Även om jag skulle vilja starta ett korståg, vilket jag inte vill, så har det inget med att göra om det startats något sådant redan! Det är fel i sak att hävda att något korståg pågår. Detta efterföljande verkar vara mera avsett till att springa ifrån detta felaktiga uttalande än något annat!

    **********

    *”… kommer man nog nästan alltid fram till att placebo inte ska användas som medicin.”

    Detta får stå för dig. Placebo har påvisad botande effekt. Ser man på saken ur ett rent tekniskt perspektiv så verkar det väl bra om man kan utnyttja denna effekt för att bota sjuka människor?*

    Ja, jag tar det helt på mig själv. Svaret på din fråga hittar du i det övriga jag skrev om dilemmat med att använda placebo medvetet. Det står där i inlägget ovan och jag har här inget att tillägga till det.

    **********

    *Det du *borde* säga istället är att placebo aldrig ska användas istället för annan medicinering som (inom rimliga kostnader) kan ge bättre effekt. För då håller jag med dig till 100%.*

    Well, det är inte mitt syfte att uttrycka annans än min syn.

    **********

    *”Problemet med placebo som medicin är att man vet inte om det verkar för en individ …”

    Detta är inte ett argument mot placebo. Samma sak gäller exakt alla läkemedel och behandlingar. Det finns alltid risk för biverkningar eller ineffektivitet. All medicinering måste följas upp. Det gäller precis lika mycket om man försöker använda den botande effekten av antibiotika, eller placebo.

    Läkaren måste helt enkelt alltid följa upp och se om man uppnår önskad effekt eller inte, och anpassa behandlingen efter detta.*

    Du tar en mening ur sitt sammanhang. Jag tar upp vad det är som skiljer placebo och vanlig medicinering gällande osäkerheten med om det fungerar.

    **********

    *”Om en läkare skriver ut placebo måste läkaren ljuga för att placebo ska kunna infinna sig. […] Vi kan inte ha en läkarkår som medvetet ljuger och lurar folk, trots bästa syfte! […] Ärlighet värderas ibland högre än behovet av att bli kvitt ett obehag.”

    Jag tycker alltså att läkaren inte ljuger om han/hon någorlunda tydligt förklarar vad homeopati är och förklarar att ‘det pågår en komplicerad diskussion om nyttan av homeopatiska läkemedel’. Vem som helst kan sedan också läsa på burken som korrekt deklarerar vad som är i, t.ex. X utspätt till 1:10^400 (200CK).*

    Jag ser det som en nödvändighet att en läkare tror att ett läkemedel har verkan utöver placebo. Att ordinera något där detta inte gäller vore likvärdigt med att läkaren säger. -Ta ett glas vatten!

    Utan en egen dold misstro mot läkemedelets verkan utöver placebo, kan inte placebo infinna sig utom i undantagsfall ointresanta för denna disskusion.

    **********

    *För att summera:
    – Det finns en botande effekt i den här behandlingen (placeboeffekten)
    – Läkaren informerar tydligt vad som gäller.
    – ”Läkemedlet” deklarerar tydligt vad det är.
    – För den som vill veta mer finns information lätt tillgänglig. (T.ex. genom att söka på nätet.)

    Jag ser faktiskt inte vad som är så väldigt oärligt i detta? Vad är problemet?*

    Läkaren kunde formulerat sig:
    – Det finns ingen påvisad effekt utöver placebo i denna behandling, förutom i några mycket tveksamma exempel. Däremot finns en stor skara som tror att det är effektivt men den allmäna kunskapen på området måste underkänna alla sådana hittils kända påståenden. Du kan lika gärna ta ett glas vatten!
    – Ute på nätet finns en uppsjö med olika argument och det gäller många frågor. Vill du bli lurad på pengar går du till en homeopat och köper båget men du får bara rent vatten för pengarna. Destilerat vatten har du på apoteket för mycket billigare penning,

    Du ser, en läkare har en gedigen utbildning och utgör en bro mellan patient och det svåra. Läkaren är inte en informationsrobot utan utgör en rådgivare. Det är en viktig beståndsdel. Varje patient bör behandlas unikt och det är ett samspel som behöver ingås av båda parter och en nyckelingridiens är att läkaren ställer sig på patientens sida.

    *Detta ska dock inte läsas som att kvacksalvare på något sätt har grönt kort att påstå att de kan bota vad som helst med handpåläggning och kristaller. Homeopati/placebo är bara ok så länge någon med seriös medicinsk bakgrund utvärderar effekten i relation till ”vanlig” medicinering/behandling.*

    Du verkar tycka att läkarna ska undvika att säga rent ut när något är uppenbart båg? Varför inte bara såga homeopatin direkt och skrida till verket med riktig medicinsk kunskap?

  16. Tino skriver:

    Jag vet inte vad du läser in i frasen ”starta ett korståg”. Allt jag menade var att det nog är oklokt att försöka stoppa all form av homeopati. Och det är väl rätt klart att du *inte* håller med om det.

    ”Jag tar upp vad det är som skiljer placebo och vanlig medicinering gällande osäkerheten med om det fungerar.”

    Och mitt argument mot allt du hittills skrivit om detta är att precis exakt samma sak gäller vanliga läkemedel. ”Osäkerheten med om det fungerar” finns alltid där och måste alltid följas upp.

    ”Jag ser det som en nödvändighet att en läkare tror att ett läkemedel har verkan utöver placebo. Att ordinera något där detta inte gäller vore likvärdigt med att läkaren säger. -Ta ett glas vatten!”

    Här har du ju faktiskt fel i sak. Fallen är inte likvärdiga. Om du gjorde en vetenskaplig studie så skulle patienterna som får placebo i genomsnitt må bättre än patienterna som får ”ta ett glas vatten”.

    Genomgående blandar du ihop ‘har ingen effekt’ och ‘har bara placeboeffekt’. Detta är två olika saker, och poängen här är just att försöka ta vara på det positiva i placeboeffekten.

    ”Du ser, en läkare har en gedigen utbildning och utgör en bro mellan patient och det svåra. Läkaren är inte en informationsrobot utan utgör en rådgivare. Det är en viktig beståndsdel. Varje patient bör behandlas unikt och det är ett samspel som behöver ingås av båda parter och en nyckelingridiens är att läkaren ställer sig på patientens sida.”

    Det här håller jag helt med om! Men för mig går detta inte emot att en läkare kan rekommendera ett homeopatiskt läkemedel till en patient då han tror att den effekt det läkemedlet kommer ha (= placebo) är den bästa behandlingen. För mig är det att utnyttja sin rådgivande roll till att stå på patientens sida.

    Låt mig vända på det; ta en situation där placebo är det enda läkaren tror kan göra nytta. Patienten frågar: ”Finns det inget jag kan ta för att må bättre?” Ska läkaren då ändå hålla tyst om möjligheten att ta ut ett homeopatiskt läkemedel? Skulle inte det också vara oärligt?

    ”Varför inte bara såga homeopatin direkt och skrida till verket med riktig medicinsk kunskap?”

    Om det finns ”vanlig medicin” mot åkomman, javisst! Men det gör det inte alltid. Hur ”skrider man till verket” i så fall? Genom att säga ”ledsen, det finns inget vi kan göra” och skicka hem patienten?

    ”Du verkar tycka att läkarna ska undvika att säga rent ut när något är uppenbart båg?”

    Jag tycker läkaren tydligt ska förklara vad det homeopatiska läkemedlet är utan att gå in på detaljer om hur placeboeffekten fungerar. I mina ögon är det ganska likt att man inte i allt för bildlig detalj går igenom högst ovanliga negativa bieffekter hos ett ”riktigt” läkemedel för att undvika en slags negativ placeboeffekt.

  17. DetTrorDu skriver:

    Fick TBE-sprutan (eller vad den heter, mot hjärnhinnebaciller från fästingar). Som i sin tur gav, mig några av, liknande symptom som med svininfluensa-sprutan. Lätt narkolepsi alt sömnproblem, välj själv. Jag är ingen troende på något så placebon kan ni ju försöka intala er själva som en ursäkt att inte behöva tro på det och kunna klanka ner på de människor som fått hjälp genom då homeopatin.

    Homeopaten jag gick hos är irisdiagnostiker, samt fullt utbildad läkare i grunden. Dock i Tyskland, där det är mer accepterat med homeopatin då dom kanske har fattat att vanliga läkemedel inte alltid kanske är till för att hjälpa utan mer till för att tjäna pengar på oss. Så är inte bara homeopaterna som är delvis lurendrejare utan även läkemedelsindustrin, tack ska ni ha.

    Hade sömnproblem i nästan fyra år, vanliga läkare tog åtskilliga prover och konstaterade mig som kärnfrisk. Vad gör man då? Jo man kollar alternativen! När man somnar på 10 minuter när man än sätter sig och inte har kroppen aktiverad. Oavsett antal timmars sömn per natt är man ständigt trött och somnar mitt i meningar. Detta är INGET som skulle gå över av sig själv på några månader utan den hjälp jag fick.

    Ni ska bara vara glada att ni inte råkat ut för dessa biverkningar från t ex sprutor och behövt hjälp men praktiskt taget blivit nekad då era fel inte anses finnas till. Är ju som lätt att sitta och vara proffstyckare utan någon som helst erfarenhet inom ämnet utan tror blint på ”undersökningar” gjorda av såna som utformar dessa för att få de resultat de nu vill presentera.

    Sen finns det ju grader i helvetet, man behöver ju inte gå på vad som helst i 10-tals år utan förbättring…

  18. Hans Iwan Bratt skriver:

    TBE-vaccin kan orsaka biverkningar. Det framgår av FASS.
    Jag har ingen anledning att inte tro dig om du har sömnproblem. Det kan förorsakas av TBE.

    Irisdiagnostik är bluffverksamhet. Ingen har vetenskapligt visat att sådana diagnoser har något värde. Om du kan visa mig en välgjord studie så ska jag givetvis ändra min uppfattning.

    Sömnproblem är mycket vanliga och det är säkert rimligt att säga att personer med vissa sömnproblem är kärnfriska, men kärnfrisk är inte vad jag vet en entydigt definierad medicinsk term.

    Det är bra att kolla alternativa läkare. Därför rekommenderar läkare gärna en ”second opinion” från en annan läkare. Det är en bra utveckling.

    Det är fel att kalla mig för proffstyckare. Jag får inte betalning av någon för det jag skriver.

    Jag hoppas att du hittar en läkare som kan hjälpa dig med sömnsvårigheterna och som kan belägga att den medicin han rekommenderar har god vetenskaplig underbyggnad.

  19. bbnewsab skriver:

    DetTrorDu skriver bl a så här: ”Jag är ingen troende på något så placebon kan ni ju försöka intala er själva som en ursäkt att inte behöva tro på det och kunna klanka ner på de människor som fått hjälp genom då homeopatin.”

    Det där låter minst sagt motsägelsefullt. OM man nu väljer att testa homeopati, måste man rimligtvis förutsätta, att personen i fråga gör det i tron att, KANSKE, kan det ha en viss positiv effekt på honom eller henne.

    Dvs Om man vore fullständigt (= 100 procent) övertygad om att homeopati är ren bullskit, då vore det närmast befängt att underkasta sig en homeopatisk behandling.

    I själva verket torde man resonera så här: ”Egentligen tror jag inte på homeopati, men jag har ju ingenting att förlora därpå, så jag är trots allt villig och redo att ge homeopatin en chans.”

    Den sortens konstaterande indikerar, att man innerst inne, trots att man säger sig vara icke-troende, inte helt (= till 100 procent) utesluter synsättet att homeopati kanske ändå, mot all förmodan, kan vara värt att testa.

    Och därmed kan placeboeffekten faktiskt fungera. Fastän man själv ser sig som icke-troende vad gäller homeopatins förmåga att bota sjukdomar och/eller återställa balansen (homeostas) i människokroppen.

    Det finns liknande exempel från en amerikansk studie gjord på patienter med knäartros (osteoartit). Kirurgerna delade i den studien in patienterna i två grupper: I grupp A fick patienterna ledytorna inuti knäleden ”putsade” efter läkekonstens alla regler. I grupp B använde kirurgerna skalpellen enbart för att öppna huden intill knäleden UTAN ATT dessutom gå in i själva knäleden.

    Patienterna i båda grupperna var sövda under ingreppet.

    Efteråt fanns det patienter i BÅDA grupperna som rapporterade förbättringar i form av mindre värk från knäna.

    Givetvis var det fler bland dem som opererades på riktigt som blev bättre. Men det som förvånar är alltså, att det över huvud taget fanns personer i låtsasingrepp-gruppen som också blev avsevärt bättre. Och därtill sade sig fortfarande vara klart förbättrade (= mer värkfria) ett halvår (eller så) efter fejkoperationen.

    Sannolik förklaring härtill är alltså placeboeffekten.

    Bland dem som ställde upp i detta (etiskt betänkliga) försök fanns det sådana som sade, att placeboeffekt var ren och skär bullskit, och att de minsann skulle märka efteråt till vilken av de två grupperna de blev lottade att ingå i.

    Men samtidigt finns det alltså goda skäl att förmoda, att om man ställer upp på att bli skuren i av en kirurg och ha blott 50-procentig chans att bli opererad på ”riktigt”, så när man nog trots allt, innerst inne, ett hopp, att KANSKE kan jag bli hjälpt, även om jag råkar hamna i ”fel” grupp.

    Precis som man kan förvänta sig fanns det bland dem i fejkoperationsgruppen de som blev bättre (= kände mindre värk) oavsett om de före operationen trodde på placeboeffekten eller förnekade dess existens.

    Jag tycker att hela upplägget av detta experiment talar för att man kan känna sig bättre, även om man själv inte är någon stark anhängare av placeboteorin. Det faktum att man ställer upp som försöksperson med 50-procentig chans att operationen genomförs utan att bli av på riktigt (inuti knäleden) indikerar, enligt min mening, att det medvetna jaget ibland kan säga EN sak, medan det icke-medvetna jaget är av en helt annan mening. Och placebo är något som fungerar bäst på just icke-medveten nivå. Eller i klartext: Vad ditt medvetna jag anser om placeboeffekten är av underordnad betydelse.

  20. bbnewsab skriver:

    Här kan man läsa om en australisk undersökning om homeopati: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2014/04/09/surprise-new-study-by-australians-shows-that-homeopathy-is-bunk/ .

    Det kommer väl inte som någon större överraskning för folk som följer Hans Iwans blogg, att homeopati är ren bullskit. Men artikeln är läsvärd ändå, eftersom den ger exempel på hur homeopatins anhängare tänker och resonerar. Som detta med homeopatiska vaccinationer mot hiv, tuberkulos och malaria.

    Varför över huvud taget vaccinera sig mot den sortens allvarliga sjukdomar? Det räcker ju så väl med böner och förböner… *OBS! ironi*

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: