Domstol öppnar för homeopati?

Högsta förvaltningsdomstolen öppnar för att läkare ska kunna rekommendera homeopatiska naturläkemedel till patienterna. Läkarförbundet vill att läkarna tydligt ska klargöra att läkemedlen inte är bevisat effektiva. Det meddelar Svt.

Homeopatikerna och andra alternativare jublar. Men de jublar för tidigt.

I Sveriges Radio säger Elisabeth Rynning, professor i medicinsk rätt vid Uppsala universitet:

– De risker som eventuellt uppstått har varit hypotetiska i och med att det inte visats att några patienter har gått miste om eller riskerat att inte få en vanlig medicinsk behandling. Den homeopatiska behandlingen bedöms då inte vara förenad med några risker i sig, säger Elisabeth Rynning.

Allmänläkaren Anders Petterssons patienter fick inte bara vanlig behandling för sina besvär; ofta rekommenderade han också så kallade homeopatiska medel.

– Tidigare har patienten varit tvungen att ta initiativet. Om det kravet fortfarande gäller är svårt att säga eftersom det kravet varit uppfyllt i de här fallen. Högsta förvaltningsdomstolen går inte närmare in på det.

SR: Så man kan inte säga nu får läkare rekommendera homeopatiska medel till alla patienter?

– Nej det kan man inte säga, avslutar Elisabeth Rynning.

Anders Tegnell, avdelningschef på Socialstyrelsen, att anser att myndigheten också fick rätt i domen:

– En viktig del i domen som jag ser det är att domstolen inte tycker att homeopati är en del i en vård som bygger på vetenskap och beprövad erfarenhet, utan den viktiga aspekten är att man upprätthåller en hög patinetsäkerhet, säger han.

I England, där viss typ av homeopatika är tillåten, rapporterar Dagens Medicin att homeopatin är på tillbakagång. Det skriver även Daily Telegraph om.

Hur fungerar homeopati? Dessa filmer ger besked:

 

2 kommentarer till Domstol öppnar för homeopati?

  1. John Stalberg skriver:

    Det vore intresant med ett fall där homeopati rekomenderats och där det faktiskt medför mindre riktig medicinsk behandling. Inte för att jag önskar någon det ödet men rent juridiskt skulle det visa att risk finns. Folk har begränsad tid och energi att ägna åt behandling och ska det adderas några timmar och medföra en merkostnad är det rimligt att tänka sig att den riktiga behandlingen inte blir exakt lika omfattande.

    Om homeopatin inte är bevisad vara skilld från placebo kan man nog med fog säga att det i sig antyder att det är väldigt dålig effekt om någon överhuvudtaget. Det kan knappast vara något som har god verkan eftersom det då skulle visa sig tydligt med kontrollerade statistiskt signifikanta tester och det upprepat antal gånger utan tillstymmelse till gungfly i resultatet. Hög verkan hade medfört att de inledande testerna väckt intresse till den grad att fler tester hade gjorts och då återigen visat med tydlighet den fina verkan. Det hade snabbt lett till att homeopatin hade varit en vanlig behandling på våra konventionella sjukhus och läkarmottagningar. Det är som man säger: om det verkar vara för bra för att vara sant är det troligen inte sant.

    Avsaknad av bevis för något som formeligen har ställts inför utmaningen att bevisas, utan att positiva test som upprepas av oberoende parter publiceras passar endast in på något som saknar möjlighet att bevisas, vilket är samma sak som att det inte finns någon positiv verkan utöver placebo. I alla fall i det här fallet. Det är busenkelt kan man säga att bevisa god verkan mot många av de åkommor som det påstås vara verkningsfullt mot.

    Sådant är givetvis lurendrejeri att rekomendera och av läkare borde man kunna kräva att det är klara över detta. Lurendrejeri är givetvis inte säkert att vara utan negativa konsekvenser. Att bli lurad av sin läkare kan medföra tillitsbrist, trots att läkaren säger att ormoljan inte bevisats vara medicin. Det är inte samma sak som att inte lura någon bara för att läkaren svär sig fri genom att klargöra bevis-avsaknaden! Varför skulle lökaren rekomendera något om han inte trodde på det som rekommenderats. Det är inte sjukliga lekmäns uppgift att vara vetenskapligt bevandrad och se vidden av bevis-problemet! Det ska inte behövas någon som helst förmåga ens att förstå innebörden. Rekomendationer av läkare är rekomendationer av auktoriteter.

    Det är trist att vi håller på med kvacksalveri på sådant sätt som inte tydligt belyser att det just är kvacksalveri! Någon form av feghet inför att säga det som behövs sägas!

  2. Hans Iwan Bratt skriver:

    Håller givetvis med – helt och fullt. Det är trevligt att läsa dina kloka och väl formulerade inlägg. Jag tackar och bockar. Du bidrar i hög grad till att göra denna webb läsvärd.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: