Var är den globala uppvärmningen?

Blir det varmare? Ser du någon trend mot ett varmare klimat?

Nej, inte i vårt grannland Norge i alla fall enligt diagrammen nedan. I Norge finns det utmärkt väderstatistik sedan mycket länge, en livsnödvändighet för fiskarna.

Det första diagrammet kommer från Utsira fyr och går ända bak till 1870. Ingen uppvärmning där.

Och diagrammet nedan har uppgifter från Færder fyr sedan 1885. Ingen ökad värme där heller.

Men SMHI säger ju att det blir varmare i Sverige. Kan det vara global uppvärmning i Sverige men inte i Norge? Bäst att kolla.

Det är dock inte så enkelt. SMHI har bara uppgifter sedan 1961 märkligt nog. Och de är inte så lätta att få tag på heller. Men det går. Här är temperaturen i Vänersborg 1961-2011.

Var är uppvärmningen?

16 kommentarer till Var är den globala uppvärmningen?

  1. Joakim skriver:

    Har du gått igenom data från samtliga väderstationer de senaste 50 åren själv? Det låter som ett hästjobb, förutom att man bör ha någon statistisk modell för att bedöma detta data.
    Eller har du bara tagit data för en enda station, gjort en graf, kollat på den, och dragit slutsatser?

  2. Hans Iwan Bratt skriver:

    @Joakim

    Min utgångspunkt var den norska statistiken. Sedan hämtade jag data från en station i Sverige. Ingen av dessa stationer visar att temperaturen gått upp.

    Jo det är ett visst pyssel att redovisa statistiken för en väderstation i Sverige. SMHI borde göra som yr.no och inte dölja fakta.

    Någon djupare kunskap i statistik behövs inte för att läsa de aktuela diagrammen. De är mycket enkla att förstå.

  3. Joakim skriver:

    … men du ser inte problematiken i att enbart titta på en enda väderstation? Om nu SMHI hävdar att temperaturen i Sverige ökat, är det då inte sannolikt att den gjort det? Eller menar du att de ljuger? Att titta på en enda station, inte tycka sig se någon ökning där, och sedan dra slutsatsen att de har fel, känns lite vågat. För att du ska kunna dra några slutsatser om Sveriges medeltemperatur måste du ju studera data från hela landet, inte bara från en enda station.

    Dessutom, vilket många glömmer, behöver inte en _global_ uppvärmning innebära att vi i Sverige får det varmare. Tvärtom, finns det många scenarier som innebär att vi skulle få det kallare, regnigare och blåsigare än förut. Alldeles bortsett från om SMHI ljuger eller inte.

  4. Hans Iwan Bratt skriver:

    @Joakim

    Ser du inga problem att negligera den öppet redovisade lätt tillgängliga norska statistiken? En orsak till att SMHI inte redovisar på samma sätt verkar vara att den svenska statistiken har dålig kvalitet.

    SMHI redovisar översiktlig statistik från 2004, värdelöst i ett klimatperspektiv.

    Detaljerad information, som är lite arbetssam att redovisa, finns bara för några stationer sedan 1961. Dessutom saknas ofta uppgifter under långa perioder.

    SMHI har en agenda. I övertygelsen om en en global uppvärmning orsakad av människan, tolkar de data så att de stöder sin grundläggande uppfattning.

  5. Joakim skriver:

    Jag måste bara få din ståndpunkt klar för mig, så vi inte pratar förbi varandra. Är det så att du ifrågasätter att det pågår en global uppvärmning, med stöd av att du inte kan se någon sådan i mätningarna från Vänersborg?

  6. Hans Iwan Bratt skriver:

    Under två perioder sedan 1900 har lufttemperatur ökat med mindre än en grad. Sedan ungefär 2000 har det inte skett någon ökning utan temperaturen har varit konstant. Det tror jag de allra flesta är överens om.

    De mätningar som fångade mitt intresse var de i Norge för att de är tydligt redovisade, omfattar mycket långa perioder kommer från hela det avlånga landet. Sedan kollade jag utvecklingen på ett ställe i Sverige och fann att det där inte var någon avvikelse från de norska resultaten.

    Sedan dess har jag kollat uppgifter från fler svenska stationer och det ändrar inte bilden. Tyvärr är den svenska statistiken mycket dålig. Korta tidsserier och ändå långa perioder utan mätresultat.

  7. Folke Kelm skriver:

    Hans Ivan,
    Vi har ju haft en livlig diskussion för några år sedan. Efter Din sista replik (https://hansiwanbratt.wordpress.com/2010/03/08/okar-utslappen-av-metan/#comment-2986) tyckte jag, att det var helt meningslös att fortsätter en diskussion med dig. Kanske insåg jag att jag verkligen inte visste vad jag pratar om, trots att jag har varit på universitetet och har ett tyskt diplom inom kemi och en engelsk masters inom geologi. Detta har dock troligtvis ingenting med klimatvetenskap att göra och därför har Du kanske helt rätt, när Du påpekar att jag har ingen aning, medan Du är mycket bra påläst genom wikipedia.
    Ändå vågar jag här att kommer med lite kritik om dina påståenden.
    Det är hur lätt som helst, att hitta tidsserier som inte visar någon uppvärmning, till och med när man kan ser en trend i dina serier🙂.
    Lika lätt är det dock att hitta tidsserier med tydlig uppvärmning, ta den här länken: http://www.zamg.ac.at/histalp/Statmod_AT_T01.html
    eller den här: http://www.metoffice.gov.uk/climate/uk/stationdata/
    eller den här: http://www.pik-potsdam.de/services/klima-wetter-potsdam/klimazeitreihen/lufttemperatur-mittel
    men kanske är dom från ställen som har en tydlig agenda, som SMHI som är ju en förlängd arm av klimatalarmisterna och James Hansen (eller nåt i den här stilen).

    Ursäkter min bitter ironi här, men Du tar bara några få punkter som passar dig, men du ignorerar den stora helheten. Du agerar med klimatdata precis som en homeopat agerar när han försvara sin syn på världen.
    Du tror att uppvärmningen är noll sedan 2000. Var snäll och ta hela historien sedan 19700 och hitta massvis med serier med noll uppvärmning under 10 till 12 år. Detta är ingenting som är ovanlig, och till och med klimatmodellerna inkluderar perioder upp till 30 år utan nämnvärd uppvärmning, men sedan går det bara rakt upp. Du missar en avgörande sak, genom att Du aldrig frågar varför klimatet reagerar och vilka drivkrafter som ligger bakom. Det finns massvis med artiklar som du kunde läsa som förklarar det, men du har ju ingen tid, som du ochså skrev någon gång när ja länkade till en hop med originalpublikationer. (https://hansiwanbratt.wordpress.com/2009/09/17/mer-is-vid-polerna/#comment-2800)

    Till sist, du svarade inte konkret på joakims fråga som var formulerat på sådant sätt att ja eller nej hade varit fullt korrekt.

    Och nu, innan jag verkligen håller käften, detta här är ju en mycket kritiskt anmärkning på ditt sätt att hantera fakta. Du kan ta det personligt, som jag tog det personligt när du skrev, att jag troligtvis har ingen aning vad jag pratar om. Du verkar inte moderera din blog, men jag är inte arg, när du ta bort det här. Jag bara är då säkert att Du har läst det (i vilken fall som helst) och då är jag nöjd. OM Du inte ta bort mitt inlägg kommer jag ochså i fortsättningen att kommentera Dina artiklar här på din blog, då alltid med källartiklar, i hopp att Du lär dig nåt. Du verkar ju i alla fall läsa några vetenskapliga publikationer (https://hansiwanbratt.wordpress.com/2012/04/01/ozonlagret-paverkar-temperaturen-3/), eller gäller det bara abstracts? I alla fall borde Du först granska, om inte publikationerna är fullständigt bullshit, för sådant finns ochså.

  8. Peter Markusson skriver:

    Jag tror att det här är en förlorad diskussion. Varför länka till ett antal pseudovetenskapliga sajter när det gäller klimatvetenskap?
    Det är väl bra att också länka till vetenskapligt korrekta sajter som Uppsalainitiativet, Real Climate, IPCC och Skeptical Science, men det uppväger inte att man länkar till ett antal psedovetenskapliga tokdårar.

  9. Hans Iwan Bratt skriver:

    @Peter Markusson

    Jag vet inte vilka pseudovetenskapliga sajter du avser. Är det SMHI? Eller Meteorologisk institutt?

    Om du är anarkosyndikalist som du påstår på Facebook så är du väl en av dem som tycker att klimatfrågan är en utmärkt murbräcka för att avveckla det demokratiska samhället. Det gäller att måla upp en förfärlig katastrof och sedan påstå att det är genom att överlämna makten till ett fåtal extremister än den ända lösningen.

    För den som inte är klar över anarkosyndikalism är så passar säkert ett litet citat från Wikipedia:

    ”Anarkosyndikalister ser fackföreningen som det mest effektiva verktyget för att genomföra revolutionär social förändring för att ersätta kapitalismens och statens strukturer med ett nytt demokratiskt samhälle. Anarkosyndikalister vill avskaffa lönearbetet, då det ses som löneslaveri, samt all form av statligt eller privat ägande av produktionsmedlen då detta är oförenligt med ett klasslöst samhälle. Vissa, men inte alla anarkosyndikalister strävar efter att avskaffa pengainstitutionen i sig.”

    Anarkosyndikalister är för ”direkt aktion”? Wikipedia ger besked:

    ”Direkt aktion är en utomparlamentarisk politisk arbetsmetod som innebär att man går till direkt handling för att uppnå sina mål, ibland i form av civil olydnad och även andra former av illegala handlingar.

    En direkt aktion kan till exempel vara sabotage av en vapenindustri, en demonstration, en blockad, en husockupation eller utsläppning av minkar. ”

    Dina uppfattningar i klimatfrågan är fullständigt irrelevanta.

  10. Hans Iwan Bratt skriver:

    @Folke Kelm

    Först vill jag hälsa dig välkommen tillbaka. Och sedan måste jag givetvis be om ursäkt för det jag skrev i kommentaren du länkar till. Jag var oförskämd.

    Du hänvisar till tre statistikkällor, varav två är helt obekanta för mig. Och det är ju inte så konstigt. Det finns ju många tusentals sådana tidsserier.

    Sedan skriver du att jag ignorerar helheten. Men det gör jag inte. De webbar jag följer mest är http://www.climate4you.com och http://wattsupwiththat.com/reference-pages/ då de är ganska heltäckande och hämtar sina uppgifter från respekterade vetenskapliga institutioner.

    Jag vet att klimatforskare brukar säga att den kortaste perioden värd att analyser är 30 år. Det betyder att den platå lufttemperaturen nu befinner sig på är intressant att följa, men säger inget om någon stabil klimatförändring.

    Att välja rätt startpunkt är inte lätt. Väljer man tiden från 1940, (70 år) så har lufttemperaturen ökat med 0,15 grader, dvs 0,02 grader per decennium. Från 1850 år (160 år) är stigningen 0.3 grader, dvs 0,02 grader. IPCC har talat om 0,2 grader – 10 gånger så mycket. Temperaturen stiger, men inte så fort.

    Du skriver att jag ”tror att uppvärmningen är noll sedan 2000”- Nja, det att det ser ut som en mycket begränsad ökning sedan 1998. Men många anser ändå att utvecklingen sedan 2000 är signifikant.

    Du verkar undra över vad jag läser och hur jag bildar mig en uppfattning i klimatfrågan.

    Jag har ingen forskarutbildning och har därför inte möjlighet att tillgodogöra mig mer komplicerade forskningsrapporter. Jag får hålla tillgodo med indirekta källor. Den jag följer mest noggrant är Climate Etc. Den är oftast möjlig att förstå och tonen är sympatisk (dock inte kommentarerna). Ett bra blogginlägg är http://judithcurry.com/2012/02/07/trends-change-points-hypotheses/

    Du kanske tycker att jag borde hålla tyst, men jag anser att hanteringen av klimatfrågan har dramatisk betydelse för vårt samhälles utveckling. Det är politiker som i sista hand kommer att avgöra vad som sker och det är vi medborgare som ska välja politikerna.

    Därför bör så många som möjligt delta i samtalet om klimatfrågan liksom om andra komplicerade frågor som den ekonomiska krisen, risken för epidemier, mm.

    Jag gör inte anspråk om att veta vad som händer med klimatet. Min uppfattning är dock att kunskapen brister även hos dem som vet mest. Men jag gör mer än de flesta för att sätta mig in i ämnet och ställer frågor baserat på det jag läst.

    Jag värdesätter det seriösa samtalet (men lever inte alltid själv upp till den nivån). Det är det som utvecklar mig och förhoppningsvis även de som besöker min blogg.

  11. Jocke skriver:

    Jag förstår fortfarande inte riktigt vad du bygger din slutsats, att det inte är någon global uppvärmning, på. Du upprepar att du inte kan se någon i Norge, och inte heller i Vänersborg, och verkar nöja dig med det.
    Jag tänkte att jag skulle se om jag kunde hitta några data över den _globala_ temperaturen. Jag gjorde såhär: jag googlade ”Global Warming”, överst i träfflistan hamnade en wikipediaartikel. Jag gick in på den. Där fanns grafer hämtade från NASA. Jag kickade på referenslänken och kom till NASAs sajt, där de redovisar temperaturdata globalt för de senaste dryga 100 åren.

    Där ser man tydligt en ökande trend. Så som svar på din ursprungliga fråga, ”Var är den globala uppvärmingen?” är svaret här: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

    Jag vet inte om du betraktar Wikipedia som en neutral, tillförlitlig källa, men NASA är ju svår att avfärda. Och du, det tog mig ungefär 47 sekunder att surfa fram dessa data. Hur kommer det sig att du inte hittade dem?

  12. Hans Iwan Bratt skriver:

    @Jocke

    Jag har ingen anledning att betvivla att temperatur har ökat de senaste 100 åren. Det verkar också vara uppenbart att det inte skett någon nämnvärd ökning de senaste 15 åren. Det är i och för sig inte något nytt med sådana platåer. Temperaturen sjönk mellan 1880-1915 och 1940-1980.

    En rimlig slutsats av temperaturens utveckling och den stabila ökningen av CO2 är att det i vart fall inte bara är CO2 som direkt och indirekt styr temperaturen, utan att det också finns andra faktorer. Tyvärr är det oklart vad detta andra är. Så därför vet vi inte riktigt vad som kommer att hända med klimatet.

  13. Joakim skriver:

    Jag blir lite bekymrad när jag argumenterar med dig. Du presenterar ”sanningar” i stil med ”Det verkar också vara uppenbart att det inte skett någon nämnvärd ökning de senaste 15 åren”, utan att redovisa var du fått detta ifrån, och, framförallt, utan att ta till dig överväldigande bevisning (om man nu kan tala om bevisning när det enbart handlar om rena mätningar). För att jag ska vara riktigt tydlig ska jag nu, än en gång, länka till den viktigaste bilden från den sida jag länkade till nyss. Där framgår det med all önskvärd tydlighet att den globala temperaturen stigit i stort sett oavbrutet sen mätningarna började för cirka 140 år sedan. Här kommer bilden:

    Och det är alltså NASA som ligger bakom; om de har en ”dold agenda” i likhet med SMHI får jag väl lämna över till dig att avgöra, men oavsett det så är ju meteorologiska mätdata svåra att förfalska.

    Dina uttalanden om att temperaturen sjunkit 1880-1915 samt 1940-1980 antyder att du inte har grundläggande kunskaper i statistik. Vilket även förklarar hur du kan tro att du ska kunna läsa ut en genomsnittlig ökning på några tiondels grader genom att visuellt betrakta ett diagram som pendlar cykliskt med uppåt 50 graders amplitud, som du gör när du betraktar vänersborgstemperaturen. Lågpassfiltrera datat, och jag skulle inte bli förvånad om du får fram en ökande trend. Inte för att Vänersborg ensamt varken kan bekräfta eller motbevisa en global uppvärmning, men i alla fall – hantera datat på ett korrekt sätt om vill dra några slutsatser ur det.

  14. Hans Iwan Bratt skriver:

    @ Joakim

    Jag vill ge din kommentar ett något längre svar och dessutom infoga några diagram så svaret kommer i ett inlägg.

  15. Folke Kelm skriver:

    Hej,
    Tack för Ditt svar. Jag uppskattar Din ursäkt, men vill ändå uppmana dig att vara lite mer försiktig med ad hominem argument som svaret till Peter Markusson. Det är ingen bra stil att argumentera och gör att folk bara blir förbannat.

    Du skriver, att Du följer mest webbloggarna för att hålla dig uppdaterat, men tror Du verkligen det räcker. Du nämner WUWT och climate4you som Dina huvudkällor, men är just dom här neutrala i frågan och representerar det som är status quo i forskningen? Det finns ett fenomen som kallas på engelska confirmation Bias, ett slags filter, som gör att man inte ser, vad som står emot ens egen uppfattning av verkligheten. Ingen är fri från det här, men man borde verkligen försöka vara mycket självkritisk, när det gäller sådana frågor man är själv ingen expert, framför allt när man gör så bestämda uttalanden som Du.

    Jag tar ett exempel ur den här tråden.
    ”En rimlig slutsats av temperaturens utveckling och den stabila ökningen av CO2 är att det i vart fall inte bara är CO2 som direkt och indirekt styr temperaturen, utan att det också finns andra faktorer. Tyvärr är det oklart vad detta andra är. Så därför vet vi inte riktigt vad som kommer att hända med klimatet.”

    Det framgår rätt tydligt, att Du är övertygat att så är fallet, att vi inte vet, vilka andra faktorer som finns, men……..
    Här ligger du helt fel. Inom vetenskapen har man från allra första början letat efter andra faktorer och ochså hittat dom. Det har aldrig sagts, att CO2 är den enda faktorn som styr klimatet. För att verifierar det här går till IPCC AR4. där hittar Du (alla ? nej, säkert inte alla ) faktorer, till och med kvantifierat, som har inflytande över jordens energibudget.
    För att göra det enkelt för dig är här länken till rätt sida:
    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/figure-2-4.html

    Inte bara hittar Du här alla större faktorer som har betydelse, utan Du kan ochså hitta med lite tankearbete, varför eventuellt det är en skenbar platå i uppvärmningen, helt enkelt genom att Du funderar över vad som har hänt de sista 10 åren på jorden och på solen. Det finns en uppsjö av artiklar som har aerosoler och deras inflytande som tema. Just aerosoler har kommit igen på tapeten sedan Kinas och indiens utsläpp har mångdubblats den senaste tiden (sist var det på 70- och 80talet, det minns du väl med surt regn?).

    Men, tillbaka till uppvärmningen, har den stannat av? Kan Du verkligen säger att nu har den stannat och nu går vi ner igen? eller är det bara en liten paus? mer till det här i nästa tråd😉

    Hälsningar
    Folke

  16. Hans Iwan Bratt skriver:

    @ Folke Kelm

    Svaret till Peter Magnusson tycker jag fortfarande är motiverat dels för att han har en ideologisk uppfattning som jag är mycket kritisk till. De som tar avstånd från demokrati diskvalificerar sig från det seriösa samtalet. Dessutom är det larvigt att kalla Meteorologisk institutt och SMHI för ”psedovetenskapliga tokdårar”.

    WUWT är inte ”neutral” i klimatfrågan utan uttalat skeptisk till hypotesen att det väsentligen är mänsklig aktivitet som orsakar den globala uppvärmningen. Ole Humlum har vad jag förstår liknande uppfattning.

    Mitt intresse för WUWT är främst dess reference pages med diagram från olika vetenskapliga institutioner. Av samma anledning är Climate4you värdefull. Det är sammanställningarna jag värdesätter.

    Annars följer jag så gott jag kan Judith Currys Climate Etc och har lärt mig en hel del av Roger Pielke Sr, som tyvärr nu lagt av. Även Roger Pielke Jr har en utmärkt blogg. Och så besöker jag givetvis CRU, NOAA, NASA och andra four letter institutions.

    Är dessa källor neutrala? Givetvis inte. Alla arbetar med frågan baserat på egen utbildning, sociala sammanhang, etc.

    Du citerar några meningar av mig som du tycker är överdrivet ”bestämda”. Jag håller inte med dig. Jag tycker att det är en rimlig ståndpunkt när man ska formulera sig kort i en så komplicerad fråga.

    Däremot anser jag att du är överdrivet bestämd när du skriver ”Här ligger du helt fel.” Det kan du givetvis inte visa.

    Anledning till att jag skrev ”CO2 är att det i vart fall inte bara är CO2 som direkt och indirekt styr temperaturen, utan att det också finns andra faktorer.” är att det är en vanlig missuppfattning.

    Du verkar vilja förklara att den globala uppvärmningen har stannat upp med ökad mängd aerosoler. Det enda vi vet idag är väl att aerosoler inverkar på klimatet, men väldigt lite på vilket sätt och hur mycket. Vid klimatseminariet på Vetenskapsakademien för ett tag sedan berättade en forskare specialiserad inom detta område om hur lite klimatmodellerna tar hänsyn till aerosolerna.

    Aerosoler är ett svårt område. Dess inverkan på klimatet beror på höjden, storleken, kemisk sammansättning, vattenhalt, etc. Aerosolens påverkar också molnbildningen, ett annat område där kunskapen om inverkan på klimatet är begränsad.

    Det är som IPCC säger ”While the radiative forcing due to greenhouse gases may be determined to a reasonably high degree of accuracy… the uncertainties relating to aerosol radiative forcings remain large, and rely to a large extent on the estimates from global modelling studies that are difficult to verify at the present time.”

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: