Varför stiger inte temperaturen?

På NOAAs webb Climate.gov ställer man sig frågan (November 8, 2013) Why did Earth’s surface temperature stop rising in the past decade?

The most likely explanation for the lack of significant warming at the Earth’s surface in the past decade or so is that natural climate cycles—a series of La Niña events and a negative phase of the lesser-known Pacific Decadal Oscillation—caused shifts in ocean circulation patterns that moved some excess heat into the deep ocean.

YearlySurfaceTempAnom1880-2010 NOAAThe “pause” in global warming observed since 2000 followed a period of rapid acceleration in the late 20th century. Starting in the mid-1970s, global temperatures rose 0.5 °C over a period of 25 years. Since the turn of the century, however, the change in Earth’s global mean surface temperature has been close to zero. Yet despite the halt in acceleration, each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any preceding decade since 1850.

Frågorna blir givetvis om det inte var ”natural climate cycles” som

  • orsakade temperaturhöjningen 1980-2000
  • gjorde att temperaturen inte steg mellan 1940-1980
  • gjorde att den steg 1910-1940

During the last decade, a longer than usual solar minimum cycle, several volcanic eruptions, and relatively low amounts of water vapor in the stratosphere may have helped cool the atmosphere temporarily. But recent research suggests that the Earth’s natural climate variability—natural, short-term fluctuations in the climate system that occur on a year-to-year basis or longer—may have played the most pivotal role of all by transferring excess heat from the Earth’s surface into the deep ocean.

0001 OceanicNinoIndex1950-2010 NOAAOne of the most well-known natural climate oscillations—the El Niño-Southern Oscillation (ENSO) cycle—causes swings in sea surface temperatures in the tropical Pacific. Although ENSO originates in the equatorial Pacific Ocean, a strong El Niño or La Niña event is capable of bumping global temperatures upward or downward for a year or two. Since the last major El Niño event in 1997-1998, a series of La Niña events have dominated the tropical Pacific, resulting in a prolonged cooling of sea surface temperatures that has also likely stalled the rise in global temperatures.

Det är ju synd att NOAA inte visar El Niño-perioder före 1960. Än så länge är det oklart vilken inverkan El Niño har på klimatets långsiktiga utveckling.

4 kommentarer till Varför stiger inte temperaturen?

  1. Folke_K skriver:

    Hallo Hans Iwan,

    Artikeln i du länkar till ställer sig ju inte frågan, utan försöker ge dig ett svar, varför det kom att temperaturen stiger inte som förväntat.
    Jag vet inte om du har missat det, men Din blogpost antyder det åtminstone.
    Låt mig förklara här för dig på ett lite längre sätt.

    Punkt 1 som du ska ta hänsyn till är, att jorden ENDAST kan få energin från solen. Det finns ingen annan energikälla här, jordvärmen själv kan du totalt glömma i sammanhanget.

    Punkt 2 är, att Jorden kan ENDAST förlora energin genom Värmestrålning från atmosfären.

    När värden på 1 och 2 är likadana är klimatet i jämnvikt och det är inga stora förändringar förutom naturliga fluktuationer hur energin fördelas

    1 och 2 kan mätas med stor noggrannhet, och mätningarna visar att jorden får mer energi än den förlorar, systemet borde alltså blir varmare. vad nu?

    Nu kommer vi till en punkt som redan kom upp med Climategate, du minns? Kevin Trenberth hade då ett mail i den han skrev om den ”missing heat”. Alla, som du kallar dom vanligtvis, klimatrealister brast då ut att det är den ”heat” som inte finns och den som då naturligtvis inte gör att jorden värms upp, ett försök av Trenberth att dölja att jorden inte värms upp. Detta var totalt fel på den tiden, och är det fortfarande, snack om medveten missförstånd. Vad var det då Trenberth menade?
    Jo, han refererade exakt till det här som jag skrev innan, jorden får mer energi än den förlorar, men vi vet inte vart den här energin går, nån helt annan fremma så att säga, men klimatrealisterna vet ju normalt bättre.

    Sedan dess har det gått mycket forskning för att hitta ”the missing heat”, energin som jorden får, inte blir av med och som inte värmar upp atmosfären. Man kan säga att mätningar av temperatur i havet har kommit igång med ARGO flottorna kring 2004. Programmet startade ju redan 2000, men tillräckligt med data hade man ju först lite senare.
    Vips, nu var den där, den där mystiska ”missing heat”. Den gick in i oceanerna. Men varför går den nu in i oceanerna istället för jordytan och atmosfären?

    Nu kommer lite annan forskning som klimatrealisterna normal inte läser. Jag kan väl sammanfatta lite med den sista artikeln i en hel rad som kom under 2013, mycket för sent för IPCC AR5 tyvärr, och somn förklara alla ihop, varför det inte är en hiatus, varför jorden värms upp med samma hastighet, trots att vi inte ha så snabb stigande temperaturer (och om du förstår fysiken bakom det, kommer du att förstå, att jorden till och med värms upp snabbare nu, än om temperaturen steg) (men det är jag osäker om att du verkligen förstår).
    Läs: Recent global-warming hiatus tied to equatorial Pacific surface cooling, doi:10.1038/nature12534 Googla DOI nummret då kommer du fram till abstract sedan går du till bib och beställ eller skriv ett mail till Yu Kosaka.

    tillbaka till din text.
    ”Frågorna blir givetvis om det inte var ”natural climate cycles” som

    orsakade temperaturhöjningen 1980-2000
    gjorde att temperaturen inte steg mellan 1940-1980
    gjorde att den steg 1910-1940

    Menar du med natural climate cycles saker som PDO etc.?
    I så fall har du i viss mån rätt, senaste forskning har visat, att just PDO ENSO har stor inflytande om jordytan värms upp eller inte värms upp.
    MEN! dom här climate cycles kan aldrig skapa energi eller låta den försvinna, dom kan endats fördela. Pumpas energin in i oceanerna, som nu, så är den inte borta, utan den gör andra saker. kom ihåg, att energin kan endast försvinna från atmosfären på en viss höjd genom strålning, och den där höjden är beroende på halten av växthusgaserna.

    Menar du däremot mystiska andra saker, då ber jag dig hålla dig borta från klimatet och går till religionen, där kan jag bättre hålla med dig.

    Forresten, Foster&Rahmmstorf 2011 har gjort ett intressant försök (ganska lyckad) att räkna bort naturliga fluktuationer från klimatuppvärmningen, konkret aerosoler (ok, det var mest mänsklig), vulkaner, och just ENSO från temperaturkurvan för att få bort just dom naturliga svängningar, och dom kom fram till en mycket tydlig och obruten trend upp.
    McLean et al. 2009 har gjort helt tvärtom, dom har räknat bort trenden och på så sätt framhävd ENSO svängningar. Kan man göra, men man får inte dra slutsatsen att det inte finns en effekt av CO2 utan temperaturen är endast beroende av ENSO (som dom har gjort). Märker du nåt? man tar bort trenden och sedan låtsas man att den aldrig har funnits…typiskt för realisterna😉
    Ole Humlum har förresten försökt si på samma sak med CO2 svängningar, han har räknat bort trenden och kommit fram till att det minsann inte finns nån trend! totalt stollig och mycket vanlig bland realisterna.

    Till sist:
    ”Det är ju synd att NOAA inte visar El Niño-perioder före 1980. Än så länge är det oklart vilken inverkan El Niño har på klimatets långsiktiga utveckling.”

    Hans Iwan, läs för fan, till och med din egen länk. NOAA visar mycket väl mycket längre perioder av ENSO.
    Och, hade du följt forskningen hade du inte alls skrivit slutsatsen. Läs riktig litteratur, inte bara blogs.

    mvh
    Folke

  2. Hans Iwan Bratt skriver:

    Tack Folke för att du lägger ned tid på att kommentera mina inlägg. Det är stimulerande.

    Du tar upp så många saker att jag inte kommer ha möjlighet att kommentera allt. En del får därför anstå till ett kommande inlägg.

    Givetvis kommer all energi från solen och ungefär lika mycket lämnar jorden. Jag tror inte du har rätt i att mätningarna är noggranna, fast det beror på vad du menar med det. Jag har skrivit en del om detta (http://www.klimatfakta.info/doku.php?id=solen#jordens_stralningsbalans), men ska nog göra lite tillägg om osäkerheten i mätningarna av såväl strålningen in- och ut från jorden.

    Du skriver att jag använder ordet ”klimatrealister”? Jag har gjort det en gång. Ordet klimatskeptiker passar mig bättre.

    Jag har än inte så stor tilltro till Argussystemet än (http://www.klimatfakta.info/doku.php?id=hav#havens_vaerme), men jag känner till att en del undersökningar tyder på att värme ”har gått ner i sjön”. När jag fått grepp på det ska jag komplettera min text. Jag ser att Royal Society skriver i just releasat dokument:

    ”These include a relatively quiet period of solar activity and a measured increase in the amount of aerosols (reflective particles) in the atmosphere due to the cumulative effects of a succession of small volcanic eruptions. The combination of these factors, both the interaction between the ocean and the atmosphere and the forcing from the Sun and aerosols, is thought likely to be responsible for the recent slowdown in surface warming.

    Det där med ”före 1980” är ett retfullt skrivfel som jag nu rättat. Jag visade ju ett diagram som startade 1880. Min slutsats, att det är oklart vilken effekt El Niño har på klimatets långsiktiga utveckling står sig.

    Det viktiga för mig är dock att få tag på mer detaljerad kunskap om strålningsbalansen.

    Ha det gott och välkommen igen!
    Hans Iwan

  3. Folke_K skriver:

    Hej Hans Iwan,

    det tar tyvärr ofta en ganska lång tid innan jag får tid över att läsa på Din blog och tänker över ett svar. Det är ju otroligt mycket som är värt att diskutera, och här vill jag nu bara säger några ord om indelning av människor i sådana som inte bryr sig, klimatskeptiker och Klimatalarmister.. Jag är i alla fall glad att du övergav den olyckliga beteckningen klimatrealister.

    Skeptiker borde vi alla vara, men jag ser alltför ofta, att just dom som är skeptiker ibland är alltför oskeptisk när det publiceras resultat som inte visar, vad dom förväntar sig.
    Du har nyss publicerat ett bra exempel, Richard Muller med hans Projekt BEST, och länkat till en videoupptagning som tyvärr redan har några år på nacken.

    BEST har varit enbart finsierat av skeptikerna och Oljeindustrin, hade tillgång till mätdata från skeptikernas sida och från NASA och målet var, att visa att temperaturdata var fel och att Urban Heat island effekten påverkar temperaturkurvan stort. Du ser ju själv hur Richard Muller berättar att han är skeptisk.
    Hur tänker han nu? Hur har resultaten varit och hur togs det emot av skeptikerna?

    ett annat exempel ligger på det område som Royal society tar upp, signalerna från solen, aerosolerna och havet. (och här kommer vi tillbaka till temat)
    Det finns alltid många faktorer som påverkar klimatet, aldrig har någon påstått nåt annat (förutom skeptikerna för att sedan bevisa att det är fel). Nu kan du försöka att separera dom olika variablerna för att se, hur viktig olika faktorerna är. Foster,Rahmstorf har gjort det och har försökt att räkna bort aerosolerna, solaktiviteten och ENSO variationerna från temperaturkurvan för att få ut en trend.

    Skeptikerna har gjort samma sak, fast tvärtom. McLean, och ochså Carter har räknat bort trenden och kommit fram till att ENSO har stor inverkan på klimatet och är det som styr.
    Ole Humlum har gjort samma sak med CO2 och temperaturen, han har räknat bort trenden (själva stigningen av kurvan när man filtrera bort korta svängningar), tagit dom korta svängningar och korrelerat med temperaturen och kommit fram till att CO2 svängningarna OCH STIGNINGEN i Kurvan (som han har eliminerat) styrs enbart av temperaturen

    Ser du här skillnaden mellan skeptikerna som publicerar , hur det tas emot och hur alarmisterna publicera och hur det kommenteras bland skeptikerna?

    Just dom sista exemplen visar att man aldrig ska lämna sina skeptiska tankar bara för att resultatet passar en, man gör sig löjlig (som just Humlum har gjort bland sina kollegor).

    Ett annat bra exempel är Cloud projektet och Henrik Svensmark med sin hypothes att solens indirekta inverkan på kosmisk strålning styr klimatet. Cloud Projektet var mycket uppskattat bland skeptikerna, särskilt när dom första resultaten visades som kanske bekräftade att det kan finnas en viss effekt.
    Men vad har hänt sedan dess? Det är knäpptyst bland skeptikerna.
    Det publiceras gissningsvis mellan 14000 och 17000 artiklar i facktidskrifter som berör klimatet på något sätt per år. Jag hinner med maximal 14 per vecka och jag kan bara konstatera att förhoppningen som skeptikerna hade i CLOUD är borta, effekten av kosmisk strålning troligtvis finns, men den är så pass liten att den drunknar i naturliga variationerna som CLOUD verkligen har upptäckt. Bara Effekten av naturliga tertiära organiska aminer är i stort 1000 gånger större än effekten av kosmisk strålning.

    Jag kan bara upprepa, det räcker inte att läsa pressmedelanden, blogs. Klimatvetenskapen är inget nytt, den är i grunden mycket gammal. Dom första steg togs redan på 1840 talet, fler på 1870 talet. 1896 lärde den sig gå på allvar. Att bedöma det hela kräver att man förstår fysik och kemi bakom det hela (åtminstone att man försöker förstå det).
    Är Du en sann skeptiker, borde Du inte läsa blogs som inte länka till fackpublikationerna. Du borde endast läsa sådanan som tillhandahåller dig dom riktiga vetenskapliga källorna och källorna ska du sedan granska kritisk, skeptisk och med kunskap, inte med känsla. Bara om du gör så är Du en sann skeptiker.

  4. Hans Iwan Bratt skriver:

    Tack för dina kommentarer. Jag redovisar mina källor med stor noggrannhet. Sedan får läsaren bedöma källornas kvalitet och de kommentarer jag gör.

    I Klimatfakta har jag 100-tals källor och det förhoppningsvis ingen uppgift utan källangivelse. Det är få som skriver så heltäckande på svenska om klimatet. Det är trevligt att se att antalet läsare (klick) ökar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: