Om climatgate och de 97 procenten

Klimatfakta har kompletterats med avsnitt om Climategate och om undersökning som påstod att 97% av forskarna överens om den globala uppvärmningen.

Climategate

I november 2009 läckte ett större antal email ut från klimatforskningsinstitutet CRU vid University of East Anglia i Storbritannien. I e-breven fanns uttalanden som kan tydas som att forskare publicerat vilseledande eller falska forskningsresultat.

Ett utskott i brittiska parlamentets underhus, House of Commons Science and Technology Committee, utredde anklagelserna mot CRU. Det ansåg att det inte förekommit publicering av vilseledande eller falska forskningsresultat. Däremot riktade det kritik mot att forskarna inte publicerat rådata och de metoder som används vid bearbetningen av rådata.

Händelsen insprirerade Richard Muller, bl.a. professor i fysik vid Berkeley Universitetet, att ta intiativet till Berkeley Earth. Detta projekt samlar in rådata om klimatet och offentliggör såväl data som metoderna för hur de bearbetas.

97% Concensus

En undersökning av 12,000 peer-reviewed vetenskapliga artiklar om klimatet, bedömda av en grupp ”citizen science” vid Skeptical Science, hade en 97-procentig överensstämmelse bland de artiklar som har uppfattning om orsaken till global uppvärmning att människan är anvarig. (Lite märklig formulering men det är så det står hos Skeptical Science)

Klimatfakta

Läs mer om klimatforskningen i Klimatfakta,

3 kommentarer till Om climatgate och de 97 procenten

  1. bbnewsab skriver:

    Klimatforskning har politiska undertoner.

    Det placerar den i samma klass/härad som forskning som bedrivs i de sociala vetenskapernas namn, typ religionsvetenskap (i vid bemärkelse), sociologi, kriminologi, pedagogik och psykologi.

    Vad som är sanning i Jena är lögn och förbannad dikt i Heidelberg – för att travestera ett känt talesätt.

  2. Hans Iwan Bratt skriver:

    Forskning om klimatet är politik. Det handlar om val mellan radikelt olika samhällen. Få inser vad klimatvalen handlar om.

    Det finns sanningar, dvs fakta om hur klimatet (och därmed väsentliga delar av samhället) fungerar. Men okunskapen är mycket större än vad folk tror.

    Jämförelsen med religion görs ofta. IPCCs rapporter skulle vara en bibel. Jag tycker att det är fel. Sådana paralleller legitimerar att var och har rätt till sin egen privata uppfattning om klimatet.

    Jag önskar att fler engagerar sig i att informera om klimatet på ett sätt som alla intresserade kan förstå och sedan väljer sitt framtida samhälle.

    Det är trevligt med dina kommentarer. Ser fram emot fler.

  3. bbnewsab skriver:

    Tack för det ”betyget”!

    En sak jag verkligen uppskattar hos dig, Hans Iwan, är att du vågar hysa PK-mässigt sett obekväma åsikter. Och så är du som regel väl påläst, dvs du snyter inga åsikter ur ena rockärmen så där helt apropå utan du har tänkt igenom problematiken, innan du fäster och publicerar dina åsikter på din bloggs virtuella papperssidor.

    En sak jag reagerar på i din kommentar här ovanför och vill trycka lite extra på är denna passage; jag citerar: ”Jämförelsen med religion görs ofta. IPCCs rapporter skulle vara en bibel. Jag tycker att det är fel. Sådana paralleller legitimerar att var och har rätt till sin egen privata uppfattning om klimatet.”

    Så här tycker jag: Du har rätt i att om man religionifierar klimatfrågan, blir den ännu svårare att lösa. Men icke desto mindre är detta tyvärr vad som sker i dag; se till exempel: http://www.youtube.com/watch?v=ZfFHA9X82oo . Religionsfundamentalistiska republikanska kongressledamöter i USA kan alltså högläsa ur Bibeln för att försvara sin syn på klimatfrågan och de förändringar klimatet ständigt genomgår.

    Detta är minst sagt skrämmande. USA, landet med överlägset flest nobelpristagare. Men också ett av de mest fundamentalistreligiösa lristna länderna i världen. Hur är det ena möjligt?

    Många kristna (inte bara Jehovas vittnen), som tror på Uppenbarelsebokens flummiga profetior, är övertygade om att vi alla lever i ”Ändens tid”, och att jorden 1.0 snart står i begrepp att uppgraderas till jorden 2.0. Och då ingår dagens klimatändringar naturligtvis i Guds skapelseplan, och ve den som försöker lägga krokben för Gud och Hans skapelseplan. Det är nästan värre än att häda Gud.

    Så till frågeställningen om vad man kan göra för bromsa den pågående uppvärmningen av jorden. I min mejlkorg hamnade för en kort stund sedan följande spännande nyhet; se: http://ksj.mit.edu/tracker/2014/02/mega-wind-energy-hurricane-flattening-ne .

    Hur pass verklighetsförankrad den sortens klimatlösning är, som presenteras och sedan kommenteras av den skribenten, tål att diskuteras. Men som jag ser det är det just så här klimatforskningen i stort kan sammanfattas i dag: Mängder av spekulationer och gissningar. Få säkra och oomtvistliga fakta. Både vad gäller orsaker och problemlösningar.

    En sak är i alla fall säker: Jorden har under sin ”levnad” genomgått en massa klimatcykler. De allra flesta av dem har ägt rum, kommit och gått,, långt innan våra mänskliga förfäder började lämna sina bipedala (fossila) fotspår efter sig här på jordytan.

    Just därför gör man klokt i att undvika tvärsäkra uttalanden om vad dagens klimatförändring beror på. Högst sannolikt är förändringar i klimatet resultatet av en multifaktoriell händelse- och orsakskedja. Men i klimatdebatten lyfts påfallande ofta unifaktoriella förklaringsmekanismer fram. På gott och ont. Mest på ont (enligt min mening).

    Inte konstigt att de lanserade klimatsanningarna regelmässigt är i behov av revidering med både jämna och ojämna intervaller.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: