Finn felen i artikeln om klimatet på DN Debatt

Thomas Sterner, professor i miljöekonomi vid Göteborgs universitet, skriver på DN Debatt: ”Det svenska exemplet visar vägen för världen”. Finn felen i han artikel. Här är en lista att börja med:

1. ”uppvärmningen sker och att den med allra högsta grad av säkerhet beror på mänsklig aktivitet.

– Ingen uppvärmning sedan 1998, 17 år! Uppvärmningen pågick i 1975-1998, i 23 år, avkylning dessförinnan 1940-1975 i 35 år. Uppvärmning 1910 -1940 utan höjd CO2-halt.
– Modellerna visar en fortsatt uppvärmning. Verkligheten säger att det är fel. Modellerna kan inte förklara uppvärmningen 1910 -1940.
– Då ökad CO2-halt uppenbarligen inte styrt temperaturen under sedan 1910 så måste förändringarna i allt väsentligt ha annan förklaring.

2. ”Utbredningen av djur, växter och hela ekosystem förändras, skördar av vissa grödor minskar och vattenknapphet på grund av klimatförändringar börjar.”

– Det finns inge belägg för att utbredning av djur och växter minskar. I Sverige har antalet arter ökat. Ingen art har försvunnit. Vissa grödor har minskat, men fler har ökat. Matproduktionen är större än någonsin.

3. ” Klimatmodeller visar…”.
– Modellerna har inte kunnat förklara någon av de förändringar av klimatet som skett.

4. ”globalt problem kommer det krävas global handling”, ” För att undvika klimatförändringar långt bortom 2 grader behövs långtgående internationellt samarbete.”

– Miljöproblemen är radikalt olika åt på olika platser och måste därför hanteras lokalt.
– Det är mycket osannolikt att alla världens länder kommer överens om långtgående åtgärder och sedan följer det överenskomna. Avvakta på internationella avtal hindrar lokala initiativ nu.

5. ”Alla alternativ kan behövas”

– Och ändå nämns inte kärnkraft! Det visar att inte heller forskare tycker att CO2-halten är så viktig utan de vill ha ett annat samhälle.

6. ” vi behöver är inte många styrmedel utan starka styrmedel som gör det dyrt för företag och individer att släppa ut växthusgaser”

Thomas Sterner vill ha ett annat samhälle och vilseleder politiker och opinion med felaktiga uppgifter.

7. ” Sverige har visat att det går.”

Sverige har kunnat införa höga koldioxidskatter för att miljörörelsen har lyckats vilseleda så många, främst genom det stora antalet miljöpartister i massmedia . Befolkningen i andra länder har blivit allt mindre oroade. https://hansiwanbratt.wordpress.com/2014/03/16/svenskarna-mest-skramda-av-klimatforandringarna/

8. ”Utvecklingen för förnybar energi går oväntat fort, inte minst i Tyskland”
– Tyskland energiwende är ett misslyckande, som undertrycks av problemen med den ryska gasen. Stopp för kärnkraft, men kolanvändning.
– Förnyelsebar energi är dyrare energi. Det är därför den behöver subventioner.

9. ” IPCC-processen, men jag tycker trots allt att det är en ganska fin process”
– IPCC-processen har vänt forskningen upp och ned. Utgångspunkten är att påvisa hur människan inverkar på klimatet och ta fram lämpliga åtgärder. Men människan påverkar inte klimatet i nämnvärd grad. Och IPCCs rekommendationer efterlevs inte.

10. ”angeläget med ett närmare samarbete mellan arbetsgrupperna”
– IPCC-processen syftar till att vaska fram en gemensam syn på alla frågor som berörs av klimatet. När resultatet av IPCCs arbete är så dåligt, bör IPCC läggas ned och ersättas med den vanliga fria forskningen inom universitetsvärlden.
– En förklaring till att IPCC misslyckats är att processen har fått forskare att ta ställning till politiska frågor. Det har gjort att IPCCs förslag haft dålig verklighetsförankring.

7 kommentarer till Finn felen i artikeln om klimatet på DN Debatt

  1. Kristian Jonsson skriver:

    Hej Det är inte roligt att läsa om en sådan stollighet. Vad menas för resten med “Miljöekonom”?

  2. Folke_K skriver:

    Hej Han Ivan,

    efter nån lång tid läser jag igen på din blog och hittar det här. Jag vet inte vad jag ska säga i helhet, men kanske tar vi det punkt för punkt och lekar ”hitta fel”.

    Innan jag går igenom punkt för punkt tar jag bara några få punkter, som jag tycker är allvarlig och helt missvisande på gränsen till velseledande hos dig.

    1.”Uppvärmning 1910 -1940 utan höjd CO2-halt”
    Tror Du inte att modellerna kan visa varför? Förutom har do CO2 halten redan stigit. Modellerna tar ju inte hänsyn till bara CO2 utan tar upp alla (kända) faktorer som påverkar klimatet.

    ”Modellerna visar en fortsatt uppvärmning. Verkligheten säger att det är fel”
    Fel Hans Ivan. Modellerna visar i GENOMSNITT en fortfarande uppvärmning som blir starkare och starkare ju mer CO2 vi har i atmosfären under förutsättningen att alla andra faktorerna är konstant. Ser Du skillnaden? Om inte sätt ner dig och läs igen om klimatmodellerna.

    ”Modellerna kan inte förklara uppvärmningen 1910 -1940”
    Kan dom mycket väl……(nu svarar du säkert kan dom inte….jo, dom kan….nej, kan domn inte……..ska vi gå igenom alla modeller?)🙂

    ”Då ökad CO2-halt uppenbarligen inte styrt temperaturen under sedan 1910 så måste förändringarna i allt väsentligt ha annan förklaring”
    Super, vilken faktor kan då vara den som förorsakar uppvärmningen, när CO2 är inte tillräckligt (men mycket väl mätbart i skillnad till det du skriver). Gå in i modellerna och titta🙂

    3. ”Modellerna har inte kunnat förklara någon av de förändringar av klimatet som skett.”

    Jag minns att vi hade en sådan diskussion för några år sedan. Du tycks inte ha lärt dig nåt om klimatmodellerna.
    Forst kommer fysiken, sedan kommer observationerna och märvärden
    Modellerna sammanbinbder dom två, modellerna är inte nåt man bara tänker ut i datorvärlden utan dom baseras på konkreta värden och är skapade för att förklara hur värden hänger ihop. Självklart kan dom inte förklara nånting, men bara om man tar för givet att CO2 INTE har nån verkan. Tar man CO2: ans fysiska egenskaperna med i kalkylet förklara modellerna mycket. (se ochså din punkt 1)

    5. Kärnkraft?
    Har du funderat över kostnaderna? Vem ska betala Kärnkraft i framtiden om inte skattebetalaren? Är det något kraftbolag som är villig att bygga egna kraftverk ur egen kassa i dag?
    Hur tror du ska kärnkraft ersätta fossilt när den i dagens läge står för bara 6% av världens energibehov och när (enl. IAEA:s inventering) bränslet för dom befintliga kraftverk tryter redan om senast 30 år?

    8. ”Tyskland energiwende är ett misslyckande, som undertrycks av problemen med den ryska gasen. Stopp för kärnkraft, men kolanvändning.
    – Förnyelsebar energi är dyrare energi. Det är därför den behöver subventioner.”

    Varför, Hans Ivan, tror du att det används kol i Tyskland? Du tycks inte ha den blekaste aning om hur kolanvändningen är subventionerat i Tyskland.
    Ta du siffrorna för stenkol och brunkol i Tyskland kommer du att skratta över dom små subventioner för förnybara energislag.
    ta bara:
    direkta subventioner (2 mrd euro enbart för stenkol i 2011)
    skattereduktioner för föreatg som bränner och bryter kol (Energiesteuer + Befreiung Förderabgabe und Wasserentnahmeentgelt)
    gratis energicertifikat för kolbrytning och -bränning (staten tar över kostnader)
    övertagande av arbetsgivaravgifter (Bundeszuschuss zur knappschaftlichen Rentenversicherung)
    övertagande av följdkostnader (Altlastensanierung von Braunkohletagebaugebieten)

    Tar du alla direkta och indirekta subventioner för fossila bränslen i Tyskland ser du att dom överstiger subventionerna för förnybara energislag med råge.

    Skulle sådanan subventioner upphöra i dag hade Vattenfall aldrig funderat ens att bygga nya kolkraftverk i Tyskland.
    Du ser, diskussionen om subventionerna förs inte ärligt. Kolla fakta själv och tar inte bara dom direkta subventionerna som den tyska regeringen redovisar utan gräva lite i djupet.

    Hälsningar till nästa bidrag
    Folke

  3. Folke_K skriver:

    Jag glömde förresten en sak angående uppvärmningen som då enligt dig inte finns sedan 1998. Jag ville fråga dig sedan länge vad du gör, om 2014 och 2015 skulle visa sig vara varmare än 1998?
    Gör du som det engelska ordspråket säger?
    Sometimes you have to eat your words. Jag återkommer skulle det visa sig att det blir varmare 2014 eller 2015, men svaret av dig skulle glädja mig.

  4. Hans Iwan Bratt skriver:

    Tack för dina kommentarer. Dem sätter jag stort värde på.

    Min kritik mot Thomas Sterners artikel berörde så många aspekter på dess innehåll och jag fattade mig kort. Efter din kommentera finns det anledning att ta upp dessa ämnen igen.

    I din andra kommentar undrar du vad jag skulle säga om värmen återkommer i år eller nästa år. Jag fortsätter att lyssna på forskares förklaringar och får lita på dem som vars förklaringar verkar vara trovärdiga. Dvs precis som nu.

  5. bbnewsab skriver:

    Teorier och fakta är inte nödvändigtvis samma sak. Det beklagliga i miljö- och klimatdebatten är, att om kartan och verkligheten inte stämmer överens, då anses kartan gälla.
    Att resonera på det viset är inte exempel på god vetenskap.
    Jag skulle vilja återkoppla till ett annat blogginlägg som du har skrivit, Hans Iwan: https://hansiwanbratt.wordpress.com/2014/04/21/vad-ar-vetenskap/ .
    Här följer några meningar ur den artikeln att begrunda närmare:
    Science consists of facts and theories. Facts and theories are born in different ways and are judged by different standards. Facts are supposed to be true or false. They are discovered by observers or experimenters. A scientist who claims to have discovered a fact that turns out to be wrong is judged harshly. One wrong fact is enough to ruin a career.
    Theories have an entirely different status. They are free creations of the human mind, intended to describe our understanding of nature. Since our understanding is incomplete, theories are provisional. Theories are tools of understanding, and a tool does not need to be precisely true in order to be useful. Theories are supposed to be more-or-less true, with plenty of room for disagreement. A scientist who invents a theory that turns out to be wrong is judged leniently. Mistakes are tolerated, so long as the culprit is willing to correct them when nature proves them wrong.
    Eller med mina egna ord: Klimatdebatten är spretig. Den handlar både om tro och vetande. Understundom mer om tro än om vetande. Även kalla/hårda fakta inbjuder till tolkningar utifrån vars och ens trosparadigm.

  6. bbnewsab skriver:

    Fick just i min mejlkorg följande artikeltips: http://www.economist.com/news/science-and-technology/21613161-mystery-pause-global-warming-may-have-been-solved-answer-seems?fsrc=nlw|hig|22-08-2014|5356c40b899249e1ccb248c2| .

    Den artikeln kan eventuellt förklara din punkt 1 i din bloggartikel här ovan, Hans Iwan. Alltså det du påpekar i den punkten – att den globala uppvärmningen tagit en paus sedan 1998 – kan bero på uppvärmning av oceanernas bottenskikt.

    Hur som helst är den artikel jag tipsar om intressant läsning för envar klimatdebattör.

    I morse togs för övrigt samma nyhet upp även av Vetenskapsradion i P1. Se: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5943971 . Samt senare också i Vetenskapsradions veckomagasin; se: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=415&artikel=5944969 .

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: