Professor Sterner om kostnaderna för klimatanpassningen

Miljöekonomen Thomas Sterner har intervjuats Vetandets värld? Han är en av huvudförfattarna till IPCCs senaste rapport om åtgärder för att stoppa klimatförändringen. Det han säger är viktigt.

”Camilla Widebeck: Siffran jag har hakat på mig från rapporten är denna. Ett framtidsscenario beskrivs där vi har ett par tre procent tillväxt om året och vi alla vidtar omedelbara åtgärder mot koldioxiden så att temperaturen hålls på en hyfsad nivå under 2 gradersmålet. Då måste vi avstå ifrån bara 0,06% av konsumtionsökningen varje år. Det är nästan ingenting. Och då har man inte räknat in de positiva sidoeffekterna genom att dra ned på fossila bränslen, hälsonytta och sånt. Om man gör det också, blir det tom lönsamt då?

Thomas Sterner: Ja det blir lönsamt om man tar med alla kostnader och all nytta för samhället och räknar med miljön på ett rimligt sätt. Då bör man göra sådant som är lönsamt som gynnar planeten som helhet. Och den samhällsekonomiska nyttan överväger kostnaderna och här är det som så att kostnaden för planeten om vi inte gör något är mycket högre än kostnaderna att göra någonting. Så kostnaderna för översvämningar, torka, förändringar i fiske, jorbruk och flyktingmassor, de kommer att innebära större kostnader i framtiden än kostnaderna för solceller och vindkraft som vi ska betala nu.

Camilla Widebeck: Hur hänger det där ihop? Var ligger hunden begraven. Så där enkelt kan det ju inte vara att det rakt av är lönsamt. Eller händer på så lång sikt att vi inte är förmögna att se det. Var är liksom haken?

Thomas Sterner Det är samhällsekonomisk lönsamt, det är inte riktigt samma sak som att det är lönsamt för något enstaka företag, land eller person. Det är samhällsekonomiskt lönsamt. De kostnader det bli om vi inte gör någonting de drabbar ju bl.a. fattiga människor som längs Bangladesh kustområden. De har ju inte möjlighet att kompensera oss, att vara med och betala och betala för våra solkraftverk eller vindkraftverk utan det är i en ganska abstrakt bemärkelse som det är lönsamt för hela planeten. Annars kommer vi att drabbas av svåra konsekvenser. Framför allt blir det de fattiga som drabbas men vi kommer att drabbas av flyktingströmmar t.ex. Det är osäkerhet, vi vet ju inte riktigt exakt hur klimatet kommer att utvecklas, men vi tror ju att även vi kommer att drabbas av en hel del kostnader och konflikter och problem om vi inte gör någonting. Det är därför vi rekommenderar att vi gör någonting.”

Visst är det fascinerande! IPCC påstår alltså att de lyckats räkna ut planetens kostnader och intäkter under de kommande åren och fått resultatet att företag, land och person ska betala ”0,06% av konsumtionsökningen varje år”!!! Det är ju fullständigt vrickat! Om de hade sagt mellan 10-20 % så hade väl ändå några kunnat tro på det. Men 0,06% av konsumtionsökningen varje år! De har inte ens någon aning om hur som konsumtionsökningen blir vart år.

Men säger kanske någon, det är ju ingen planetbudget de gjort utan ett ”framtidsscenario”. Men en sådan brasklapp kan ju inte ursäkta rena fantasier. Sanningen är att Sterner och hans medförfattare inte har någon som helst aning om framtida kostnader och intäkter.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: