IPCC vet nästan inget om det framtida klimatet

Vad vet egentligen klimatforskarna om hur klimatet utvecklats och vad som händer i framtiden? IPCCs rapport Climate Change 2013: The Physical Science Basis klargör de stora kunskapsluckorna.

Vad hände t.ex. med klimatet 1910-1940? Då ökade koldioxiden långsamt, men ändå steg temperaturen och det i samma takt som 1970-2000. Inte var det den begränsade den globala industrialismens utsläpp som påverkade jordens klimat.

Efter 1940 ökade koldioxiden snabbare, men temperaturen var konstant i 30 år. Varför? Det är en viktig fråga då vi nu förefaller att vara inne i en ny period med stigande koldioxid med oföränderlig temperatur? (http://klimatfakta.info/doku.php?id=atmosfaeren#met_office_hadley_centre)

Jag kan inte hitta någon tydlig förklaring i IPCCs senaste rapport. Forskarna som sysslar med modellbyggen justerar sina parametrar och ”homogeniserar” sina indata och får till slut modellerna stämma med observationerna. Men någon förklaring ges inte.

Homogenisera betyder ”göra enhetligt”. I klimatforskningen betyder det att ändra eller ta med andra indata, ta bort indata som inte passar, ändra beräkningsregler, göra interpolationer på olika sätt etc till dess att modellen ger rätt resultat. (http://www.klimatfakta.info/doku.php?id=ipcc&#homogenisering)

Nu söker kKlimatforskarna söker efter den ”försvunna värmen”, den som modellerna säger skulle höjt temperaturen sedan 1998. En hypotes är att värmen trängt ned i djuphavet. Men det går inte att visa för att temperaturen på större djup har inte mätts tillräckligt länge. Det är beklagligt då haven antas absorbera ca 90% av solenergin. (http://www.klimatfakta.info/doku.php?id=hav#havens_vaerme)

Varmare vatten tar mer utrymme än kallare vatten. Det innebär att om haven värms så stiger havsnivån. Men statistiken visar inte ökad takt i nivåhöjningen under de perioder temperaturen varit konstant.
(http://www.klimatfakta.info/doku.php?id=hav#havsniva)

En rimligare hypotes är att IPCC har överskattat koldioxidens direkta och indirekta inverkan på temperaturen. Eftersom temperaturen inte förändras i takt med koldioxiden, så beror temperaturförändringarna i stor utsträckning på annat.

Temperaturen har ökat med ca 1 grad sedan 1900. Det är en effekt av lite växthusgaser inkl indirekta effekter och förändringar som inte har med växthusgaser att göra. (http://www.klimatfakta.info/doku.php?id=atmosfaeren#maetning_av_koldioxid_pa_manua_loa)

Tyvärr har IPCC inte kunnat klarlägga hur mycket koldioxiden inverkar på temperaturen eller hur mycket andra krafter påverkar eller ens vilka dessa är. Först när den kunskapen finns blir det möjligt att avgöra vilken typ av åtgärder som kan krävas.

En kommentar till IPCC vet nästan inget om det framtida klimatet

  1. Folke Kelm skriver:

    Hej Hans Iwan,

    Ibland är vi ju överens, t ex. när det gäller grejen med kolloidal silver, men när det kommer till klimatet vet jag ärligt sagt inte vad jag ska tänka om din blog. Jag brukar kommentera dina inlägg uppifrån och ner, citerar dig och sedan försöker jag ge dig information och andra synpunkter. Med den här posten vill jag göra tvärtom. Jag börjar längst ner. Du visar här:
    ”Tyvärr har IPCC inte kunnat klarlägga hur mycket koldioxiden inverkar på temperaturen eller hur mycket andra krafter påverkar eller ens vilka dessa är. ”
    en otroligt stor portion okunskap, eller om jag vill vara elak, vad jag egentligen inte vill vara, en hel del ignorans. Du borde verkligen veta bättre för du har fått den här diskussionen innan.

    IPCC har inte kunnat klarlägga hur stor koldioxidens inverkan är?
    Käre Hans Iwan, läs! Inte minst AR4,AR5 plus åtskilliga paper som ligger till grunden. Detta är basal fysik som står sig sedan …….

    Hur mycket andra krafter påverkar eller ens vilka dom är?
    Herregud, FÖR FAN LÄS! Ursäkta……
    Har du nånsin hört talas om solen, vulkaner, andra aerosoler, Moln etc etc, andra växthusgaser, albedoeffekter…allt om detta kan Du läsa i IPCC´s rapporter om Du inte vill fördjupa dig.
    Alla dom är listade och kvantifierade till och med i tabellform och med felmarginaler.

    Genom att Du antagligen har missat det här faller ju andra saker i den här artikeln på plats om Du bara tänker lite…och om du bara läser lite.

    1910 till 1930 till exempel, eller 40 talet. Du hittar svaren i IPCC´s rapporter och i modellerna…….ja, just det…..

    Du verkar fortfarande ite ha nåt koll överhuvudtaget hur det fungerar med klimatmodellerna. Grunden i modellerna är MÄTVÄRDEN och FYSIK, det är ingenting mystisk med detta ingenting som går att diskutera bort, ingenting som går att homogenisera bort, Genom att du skriver:”ta bort indata som inte passar, ändra beräkningsregler, göra interpolationer på olika sätt etc till dess att modellen ger rätt resultat.”
    visar du att du inte har förstått detta det minsta. Jag kommer inte förklara här för dig utan bara säger att Du gör dig löjlig bland dom som är insatt bara lite hur det ser ut i realiteten. Bland folk som inte har nån aning kanske du får gehör, emn är du då bättre än propagandister för homeopati?
    ”Tänk efter före” heter det ibland, do borde göra det när det gäller klimatet, Du har visat mycket grova och lätt genomskådliga fel innan.
    Mitt råd till dig är verkligen att läsa lite fysik och naturvetenskaplig modellering innan du nästa gång skriver om klimatet. Och att vara lite skeptiskt kan inte vara fel heller ;-)……..för många skeptiker är nämligen inte det utan alltför lättlurat.

    PS: Om Du vill ha en utförlig förklaring hur det funkar med klimatmodeller säg till.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: