Diskrimineringslagen måste ändras

2010-02-08

Domen i tingsrätten om att en man som inte vill ta sin ev arbetsgivare i hand har rätt till arbetslöshetsersättning är befängd (Domen). Den måste leda till en översyn av lagen om diskriminering.  Det är bra att Fps partisekreterare Erik Ullenhag gjorde det tydligt i dagens eko.

Alen Crnalic säger att det är hans religion som förbjuder honom att kvinnor i handen.  Det finns religiösa extremister som har liknande påhitt för sig.

Den aktuella mannen har uppenbara problem med det motsatta könet. Så här lär han ha sagt vid mötet med den kvinnliga arbetsgivaren:
- Vi pratade om gränser och jag sa att om jag kan ta en kvinna i hand så vad är det som säger att jag inte får röra henne någon annanstans. Det är svårt att dra gränser.

Vad händer den dag då en extrem muslim vägrar att arbeta tillsammans med homosexuella eller fd muslimer? Ska muslimen lämna sitt jobb och kräva arbetslöshetsersättning?

Nej, de som vill ha ersättning från arbetsförmedlingen måste acceptera jobb som ställer normala krav på uppförandet.

Den som driver målet är diskrimineringsombudsmannen Katri Linna. Stöd från hon i Expressen från den sällsynt extrema muslimen Leif Abd al Haqq Kielan, kompanjon med Mohamad Omar känd för att stödja HamasHizbollahIran och som driver det Antisionistiska partiet tillsammans med ökände Ahmed Rami, nazist med betoning på judehatare.


IPCC-chefen ger ut mjukporr

2010-02-01

Det helt osannolika har hänt att chefen för FNs klimatkommitté IPCC har givit ut en roman! Samtidigt som IPCC avslöjas med det felaktiga påståendet om världens glaciärer försvinner inom några decennier, så ger ut Dr. Rajenda Pachauri ut en bok om en klimatforskare kvinnoaffärer.

Telegraph återger några avsnitt klimatforskarens reseäventyr.

By page 16, Sanjay is ready for his first liaison with May in a hotel room in Nainital. “She then led him into the bedroom,” writes Dr Pachauri.
“She removed her gown, slipped off her nightie and slid under the quilt on his bed… Sanjay put his arms around her and kissed her, first with quick caresses and then the kisses becoming longer and more passionate.
“May slipped his clothes off one by one, removing her lips from his for no more than a second or two.
“Afterwards she held him close. ‘Sandy, I’ve learned something for the first time today. You are absolutely superb after meditation. Why don’t we make love every time immediately after you have meditated?’.”
More follows, including Sanjay and friends queuing to have sexual encounters with Sajni, an impoverished but willing local: “Sanjay saw a shapely dark-skinned girl lying on Vinay’s bed. He was overcome by a lust that he had never known before … He removed his clothes and began to feel Sajni’s body, caressing her voluptuous breasts.”
Sadly for Sanjay, writes Dr Pachauri, “the excitement got the better of him, before he could even get started”.

Boken som heter Return to Almora utgavs häromdagen på ett indiskt förlag.

Mer att läsa finns på
Climate Audit
Watts Up With That?


BBC opartiskhet i klimatfrågan utreds – när utreds SVTs?

2010-01-07

Ledningen för BBC har tillsatt en utredning för att se om BBC har varit partiskt inom en rad vetenskapliga områden. Ett av områdena är klimatet, där BBC anklagas för att utgå ifrån att klimatförändringarna är orsakad av människan. De som ifrågasätter denna teori har inte släppts fram. BBC har agerat på samma sätt inom t.ex. genetiskt modifierade växter, alternativmedicin och vaccinering.

Kritiken kommer inte bara utifrån utan även från medarbetare inom BBC. Utredningen ska börja under våren och redovisas under 2011. Den kommer säkert göra BBC mer försiktiga och i fortsättningen inte ta ställning i vetenskapliga område de saknar kunskap inom.

Reglerna för SVT har samma krav på opartiskhet som BBC: ”Sändningsrätten ska utövas opartiskt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet ska råda inom televisionen”. Det finns goda skäl för att tillsätta en liknande utredning i Sverige.


Skjut gärna vargarna

2010-01-05

Äntligen har antalet vargar minskats. De har dödat hundar och får och skapat stor oro och vrede på många håll. Vargen har ingen annan naturlig fiende som begränsar tillväxten än människan och därför måste vargar skjutas för att hålla antalet nere så att skadorna minskas.

En del har upprörts av att några vargar skadeskjutits. Men det kan inte vara något problem. Det är naturligt att vilda djur lever farligt. De flesta dör på ett ångestfyllt och smärtsamt sätt. De vilda djuren dör av sjukdom eller dödas andra vilda djur. Andra dödas av människor, vanligen med mindre ångest och smärta än annars.

Andra tycker att inga vargar ska få skjutas eller att antalet vargar ska få öka betydligt jämfört med nu. ”Djuren har väl samma rätt att leva som människor” verkar en del tycka.

Men naturen har omformats av människan sedan årtusenden.  Det vore märkligt om – för att inte säga onaturligt – om inte det ledde till att vissa arter försvinner och några ökar i antal.

Populationer av en art växer till dess att de stoppas av något. Det kan vara brist på föda eller för att den blir föda för andra arter. När en djurart skapar alltför stora problem så ska vi givetvis gripa in och begränsa artens skadeverkningar. Det gäller vildsvin, älgar, rådjur, vargar och åtskilliga andra arter.

Vård av natur och djur kostar samhället betydande belopp. Det måste ske en avvägning mellan de medel som anslås till detta område och till andra. Det är befängt att låta Vägverket bygga olika konstruktioner för att rädda någon rödlistad art och därmed inte få råd att bygga säkrare vägar.

Jenny Jewert skriver klokt i dagens DN:
”Sanningen är att de ovanliga arterna oftast inte har någon avgörande roll i ekosystemen. Ett ekosystem är ingen ”superorganism” där varje art har en speciell mening, även om det är en omhuldad föreställning. ”

DN: Jaktbrott under vargjakten utreds, Värna vanligheten.
SvD: Du varg, du varg, kom inte hit!


Klimatfascismen växer fram

2010-01-04

Citat av fd TV-meterologen Pär Holmgren i Aftonbladet :

Då jag i tv-programmet ”Korseld” på frågan vad jag skulle göra om jag var miljöminister skrattande svarade: Vad skulle du göra om du var statsminister?” Och då svarade jag: Jag skulle snabbt avskaffa alla val.”

Men det var ett skämt, säger Holmgren nu i Aftonbladet. Men stämmer det? Hans syn på demokrati skymtar fram lite längre i samma artikel.

PH: ”vårt samhälle verkar tyvärr inte vara bra på att bedöma risker när det gäller hot som ligger en bit fram i tiden.” Politik ”leder ofta till mer fokus på att bli återvald var fjärde år än att ta beslut som innebär att man tar ansvar i det längre tidsperspektivet men kan vara obekväma i det korta tidsperspektivet.” ”Jag tror verkligen att vårt samhälle och den demokratiska hanteringen” … ”Men samtidigt kan jag känna en växande oro … när olika partier tänker alltför partitaktiskt.

Enligt PH verkar samhället oförmöget att hantera klimatproblemet på grund av att politiker väljs om var fjärde år. Konkurrerande politiska partier som väcker PHs oro.

Mattias Svensson skriver i Expressen:

Ska gravida kvinnor som redan har ett barn utsättas för tvångsaborter? Ska varje del av samlivet övervakas av staten? Ska föräldrar med mer än ett barn förvägras arbete och bostad? Ska de tvingas betala en femtedel av sina inkomster i extraskatt?

Det förespråkade ekonomen Diane Francis i gårdagens Expressen. Den kinesiska diktaturens repressiva ettbarnspolitik lyfts, utan detaljer som de ovanstående, fram som en lösning på såväl klimatproblem som ”överbefolkning”.

Francis är inte ensam i sin beundran för diktaturers repressiva, planerande och kontrollerande politik. För bara några dagar sedan förklarade meteorologen Pär Holmgren i tv-programmet ”Korseld” att det största hindret för klimatpolitiken är allmänna, demokratiska val. Dem ville han avskaffa.

Så ser Klimatfascismen ut i sin linda. Tyvärr kommer vi snart se meningsfränder till Pär Holmgren och Diane Francis handgripligen angripa dem de uppfattar som ”jordklotets fiender”.


Döljer DN Hans Bergströms klimatartikel?

2009-12-31

DNs förre chefredaktör Hans Bergström skriver i dag en ”Ledare signerat” i DN med rubriken ”Efter FN-fiaskot”.  Trots den prominenta placeringen av artikeln så har inte DN publicerat den på DN.se!! Varför? Strider den mot DNs alarmistiska klimatkampanj?

Artikel är läsvärd. I korthet summerar Bergström Climategate och drar slutsatsen att IPCC-kretsen förverkat allt förtroende och bör ersättas av en öppen vetenskaplig diskussion.  FN-spåret är kört, skriver Bergström. Det bör ersättas av en tävlan mellan länder om att utveckla och introducera ny energiteknik.

Hans Bergström har givetvis rätt.  Alla med ansvar för energifrågor vet att vi kommit in i en tid med allt dyrare fossilenergi. Ökade kostnader skapar förändringstryck. De länder som hanterar energin bäst kommer att utvecklas bäst och blir ett föredöme för andra.  FN innebär byråkratisering och tyvärr även till korruption inom FN (”Irak stämmer för FN-korruption”,”Ahlenius: Omfattande korruption i FN”, ”FN-staten och de sju rövarna” ) och i de länder som mottar biståndet.

Tillägg:

Bloggen Toxiska epistlar har vänligen skrivit av inledningen på Hans Bergströms artikel och därifrån har jag hämtat denna text:

”Det gäng som har bildat kärnan i FN:s klimatpanel, IPCC, har agerat på ett sätt som är vetenskapligt fullständigt oacceptabelt. Forskarna i fråga har manipulerat data för att få dem att stämma med deras aktivitstiska övertygelse, ”to hide the decline” (i temperatur) som det heter i ett av de beryktade mejlen. De har hellre förstört grunddata än överlämnat dem till det övriga forskarsamhället. Högkvalificerade forskare som den svenske professorn Wibjörn Karlén, expert på temperaturförändringar i arktiska områden, har nekats tillgång till klimatpanelens data för att kunna jämföra med sina egna. FN-gänget har systematiskt sökt hindra att vetenskapliga tidskrifter publicerar manus från forskare med andra data eller slutsatser. En forskare i nätverket tog på sig uppgiften att rensa Wikipedia från allt som kunde störa beskrivningen av en unik och katastrofal uppvärmning av jorden. Bland annat utraderade han medeltidens värmeperiod från historien.”

Tillägg 2:

Nu finns hela texten på TheClimateScam, inlägg 43. Tack för det.

Tillägg 3 (100101):

Satt just och skrev ett brev till Peter Wolodarski på DN om att Hans Bergströms text inte publicerats på DN.se. Men nu finns den där!

Frågan är om det inträffade var ett slarv eller en medveten handling.  Det var ju inte bara artikeln som stoppats utan Hans Bergström ströks även i listan över ledarredaktionens medarbetare. Men nu är han med i den listan igen, skönt nog.

Ledarsidan har tidigare skrivit klokt i klimatfrågan och därmed helt i opposition till tidningens vetenskapsredaktion. Det vore intressant att få veta mer om den interna klimatdebatten på DN.



Kan man lita på DN?

2009-12-21

Det går i vart fall inte att lita på DN Vetenskap. Det är givetvis inte så att allt är fel, men däremot att vetenskapsredaktionen uppenbarligen driver en dold kampanj och avstår ifrån att rapportera om sådant som strider mot kampanjens mål.

I denna blogg finns det en rad konkreta exempel på vilseledande uppgifter:
- Har DN fel om Grönlandsisen?
- Magplask av DN i Arktis igen!
- DN och SvD har fel om nordpolen
- DN-fel om metangasen i Sibirien
- Nordpolens is växer
- Smälter isen på Grönland – eller är det tvärtom?
- När var Nordpolens is ”normal”?
- Smälter isen på Antarktis?
- Vad händer med isen vid Nordpolen?
- Skriv på klimatuppropet till Fredrik Reinfeldt inför Köpenhamnsmötet!
- Smälter havens isar?
- Vad är IPCC?

Professor Roland Granqvist har gjort en genomgång av DNs skriverier om Antarktis och visar på DNs ensidighet. Han tar också upp ämnet på Newsmill: Kan man lita på klimatrapporteringen?.

Förmodligen är det så att Karin Bojs och de övriga på vetenskapsredaktionen är övertygade om att katastrofen är nära och därför tycker det är rätt att driva opinion. Och det har DN givetvis rätt att göra. Men konsekvensen blir att DNs goda rykte smutsas.


Kan man lita på Wikipedia?

2009-12-21

Givetvis kan man inte lita på Wikipedia till 100 %. Man måste vara skeptiskt i förhållande till all information man får. Stämmer det nya med vad man (tror) sig redan veta? Är det troligt att källan har kunskaper i ämnet? Vill källan påverka i stället för att upplysa?

Tanken med Wikipedia är att det finns fler kunniga personer som gärna engagerar sig för att sakligt informera än personer som vill påverka andra genom att ge avsiktligt felaktig information eller som genom okunskap felinformerar läsarna. Så här svarar Wikipedia själv på rubriken fråga.

Ibland fungerar det inte helt smärtfritt. Ett omtalat exempel gäller Global Warming i engelska Wikipedia. Det pågår en engagerad, för att inte säga delvis ilsken, debatt Den handlar t.ex. hur artikeln ska att ta upp kritiken mot IPCCs beskrivning av klimatet och scenarior om det framtida klimatet. Ett annat ämne är vad artikeln ska redovisa vad som kommit fram i ClimateGate.

Denna typ av diskussioner är helt naturliga mot bakgrund av hur artiklarna i Wikipedia utvecklas.
- Alla får skriva ny text och rätta i andras.
- När författare är oense så ska det normalt hanteras genom att man söker hitta en gemensam text eller redovisa de olika uppfattningar som finns.
- I sista hand kommer valda administratörer vidta åtgärder, t.ex. ta bort klotter, och skrivskydda sidor blockera användare.

Det finns några relativt enkla grundprinciper för de texter som publiceras i Wikipedia. I debatten om Global Warming är det lätt att se att många föreslagna texter inte alls håller måttet, men andra fall känns tveksamma.

Hur är det med Svenska Wikipedias artikel om Global uppvärmning? Diskussionsfliken visar att meningsbrytningarna pågått i flera år och fortsätter.

Det finns åtskilliga sakuppgifter att korrigera och komplettera i artikeln, men först måste artikeln kompletteras med källhänvisningar för de uppgifter som lämnas.  Det är också olämpligt att använda dagstidningsnotiser som källor.

Mer problematiskt är det med källor som inte är allmänt tillgängliga. Det måste ju vara rätt att hänvisa till en källa som Science, men det innebär att uppgifterna i Wikipedia bara kan kontrolleras av dem som har tillgång till källan.  Det rör en större fråga nämligen att en så stor del av den forskning som finansieras av allmänna medel inte görs tillgänglig för allmänheten. Det minskar allmänhetens förståelse för den vetenskapliga processen och ger utrymme för allehanda rykten.


Summering av klimatmötet: fullt godkänt

2009-12-19

Resultat av klimatmötet i Köpenhamn blev riktigt bra. Man fattade inga bindande beslut. Kyotoavtalet lever ytterligare några år vilket inte stör så mycket eftersom det inte ändå inte efterlevs. Ett antal länder sa att de tänker ge bidrag till de minst utvecklade länderna. En del kommer inte betalas ut. Andra bidrag var redan beslutade men kallades då något annat.

Nu kan forskningen fortsätta att kartlägga hur klimatet kan komma att utvecklas och de influeras av antropogena och andra faktorer. De forskare som utnyttjat sin ställning för att kampanja för sin egen politiska värdering, kan – förhoppningsvis – återgå till att ta reda på klimatets mekanismer och konsekvenser. Forskarnas uppgift måste bli att redovisa sina resultat – inkl allt underlag – för allmänheten och dess politiker som har att värdera olika forskares resultat och ta beslut om åtgärder.

Den viktigaste uppgiften för forskarna är klarlägga hur koldioxiden inverkar på klimatet. Alla är överens om att koldioxiden i sig har en minimal inverkan. Däremot är det fortfarande oklart vad denna initiala begränsade värmeökning betyder för att initiera andra klimatfaktorer, t.ex. mängden vattenånga i atmosfären och olika typer av moln ökar och minskar värmen.

Klimatadministratörerna i FN, i regionala och nationella organ, kan dra lärdomen att det är meningslöst att ”lösa” klimatfrågan genom gigantiska konferenser. Hur kunde man tro att det skulle vara möjligt att ”ställa om” världen genom att dra ihop ledarna för världens länder under några dagar. 41.000 personer skulle ha rätt att närvara. Absurt.

Dessutom var en stor del, kanske huvuddelen, av de närvarande ledarna inte demokratiskt valda utan har tagit makten genom våld och bluffande. Makten använder de till att förfölja motståndare och – extra viktigt i detta sammanhang – berika sig genom korruption. För dem handlar det inte om klimatet utan att skaffa sig bidrag att stoppa i egna fickor.

Förutsättningar kommer vara desamma om ett år i Mexico, detta land som påstår sig mer för klimatet än de allra flesta. Men klimatet för människorna i Mexico är uselt. Fattigdom, kriminalitet, arbetslöshet präglar landet. Kanske vore det bättre att satsa klimatpengarna på de egna innevånarna.

Klimatmötets obestridliga vinnare är Kina. De vill inte minska sina koldioxidutsläpp, de vill inte bli kontrollerade av internationella organ. Kina vill inte underordna sig någon internationell klimatkommission. Kinas taktiska upplägg kvar enkelt. Man övertygade sina vänner i Afrika och Sydamerika om att kräva att Kyotoavtalet ska förlängas eftersom endast ställer krav på en grupp i-länder utan någon som helst möjlighet att reducera utsläppen till den nivå man enats om.

Den kinesiska regimens inställning är lättförstålig. Utan en fortsatt snabb standardstegring vräks den från makten. Det leder troligen till ett sammanbrott av det mångkulturella Kina. Den långsamma demokratiseringen av Kina förutsätter att ledningen själv kan avgöra när, hur och i vilken omfattning den kan vidta åtgärder mot de klimatproblem som landet sedan länge lider av.

Det bästa vore om Köpenhamn blev det sista försöket att i FNs regi vidta åtgärder för ett bättre klimat. I stället blir det enskilda länder och mindre grupper av länder som får ta beslut om vad som ska ske inom det egna området. Dessutom kan de pressa u-länder till åtgärder genom ge bidrag till de åtgärder givarna anser är motiverade och där givarna kan kontrollera att pengarna används på överenskommet sätt.

När FNs roll minskar blir det naturligt att klimatkommissionen IPCC avvecklas. Den centrala styrningen av forskningen kan därmed ersättas av en allsidig forskning där olika forskares ges möjlighet att arbeta utifrån egna hypoteser.

Klimatet är sannolikt inte det stora problemet för jordens folk. Omställningen från fossilsamhället måste börja nu. Kostnaderna för utvinning och distribution stiger radikalt de närmaste åren. Det leder på sikt till minskad stegring av mängden koldioxid, men å andra sidan blir kostnaden för i-länderna enorm.

Denna uppgift måste de varje enskild nation hantera själv. Förutsättningarna är olika vad gäller förbrukning, tillgång till alternativa energiformer, handlingsberedskap hos politiker och i opinionen för att bara nämna några.

I vart fall kan man lugnt påstå att framtiden ser spännande ut.


DN: Fiasko i Köpenhamn
SvD: Stort misslyckande för klimatmötet

Tips för dig som följer klimatkonferensen

2009-12-07

Det bästa sättet att följande händelserna vid FN-konferensen i Köpenhamn är givetvis via Internet. Adressen är http://unfccc.int/.

Förmodligen kommer det pratas ganska lite om klimatet utan främst blir den en diskussion om vem som ska betala hur mycket till vem. Det vore bra med klara besked om kostnaderna för olika handlingsalternativ, men det kommer nog i skymundan.

Den faktiska verkligheten, dvs vad det är som påverkade den globala temperaturökningen 1975-2000 borde diskuteras, inte minst för att det är bra att vara överens om orsakerna för att kunna ta hand om konsekvenserna.

Artikeln på DN debatt av Kjell Aleklett är ett dagsfärskt tecken på bristerna i kunskapsunderlaget. Här är hans slutsats:

Slutsatsen blir att den kolanvändning som IPCC rekommenderat klimatforskare att utgå från när man beräknar framtidens skräckscenarier är orealistisk. Frågan är varför dessa gigantiska utsläpp över huvud taget finns med bland möjliga scenarier. IPCC har ett stort ansvar för att tusentals klimatforskare runt om i världen ägnat år av forskning till att beräkna temperatur ökningar för scenarier som är helt orealistiska. Konsekvensen är att mycket stora forskningsresurser slösas bort till ringa gagn för någon.

DNs vetenskapsredaktion har annars, som framgått på denna blogg, för länge sedan bestämt sig för vad som händer med klimatet och bedriver nu en renodlat kampanjournalistik.  Det kan därför vara bra att följande  bloggaren Maggie Thauersköld Crusell som också är på plast och rapporterar från den motsatta utgångspunkten.

Ett ytterligare tips: Klimatexperternas språk är ofta krångligt, men BBCs ordlista kan vara en hjälp.

Se även:


Problemet är inte klimatet utan bristen på energi

2009-12-05

Professor Kjell Aleklett höll i mars ett föredrag på universitetet i Aberdeen om tillgången på olja och gas. Hans perspektiv är oroande. Konsekvenserna kommer är märkas inom några år. Kanske blir det så fort som ekonomin kommer fötterna igen omkring 2014. Om några år kommer det bara finnas olja kvar på ett ställe: Irak. När den fossila förbränningen minskar sjunker också koldioxiden i atmosfären.

Alekletts föredrag filmades och det finns en efterföljande debatt på nätet.

Speciellt intressant är hans skarpa kritik mot IPCC. Han menar i korthet att samtliga IPCCs scenarios förutsätter tillgång till mer olja och gas än det kan produceras. Kol finns det mycket av men sådan energi blir dyr. Kolen är otillgänglig och distributionssystemen är helt otillräckliga. 90 % finns i sex länder, 68 % i USA, Ryssland och Kina. Kolproduktionen når sitt maximum 2025 enligt Aleklett.

I föredraget säger Aleklett:

”IPCC säger att alla fyra utsläppsscenarier, högsta som lägsta, är lika sannolika. Hur mycket olja, naturgas är möjligt att producera? Inte ens IPCC:s lägsta utsläppsscenarie kan inträffa om man förbränner all olja och gas som finns i världen. Vi hamnar under lägsta scenario under alla omständigheter.” (efter 53 min)

”Och utsläppen från kolet? Tar man hänsyn till minskningen av utsläppen från olja och gas i framtiden, så behöver man förbränna fyra gånger så mycket kol som finns i världen idag om IPCC:s värsta scenarier ska inträffa.” (efter 55 min)

I början av november höll Aleklett med medarbetare en föreläsning på riksdagen. Mikael Höök pratade om ”Kol och klimat – är IPCCs utsläppsscenarier relevanta?” Ett par citat från hans OH:
- Samtliga scenarier förutsätter en radikal ökning av användningen av fossil energi
- Peak oil, peakgas, peakcoalär inte förenliga med utsläppsscenarierna

Mer information finns på Global Energy Systems vid Uppsala Universitet och på Kjell Alekletts egen blogg.


Engerande klimatdebatt i Toronto

2009-12-05

För några dagar sedan var det en mycket bra debatt i klimatfrågan i Toronto. För IPCCs ståndpunkt talade Elizabeth May, ledare för de gröna i Kanada och George Monbiot som är en ledande grönaktivist i England. Monbiot har krävt att chefen för IPCC forskargrupp CRU Phil Jones ska få sparken.

För den IPCC-kritiska sidan talade dansken Bjørn Lomborg, välkänd klimatdebattör och Nigel Lawson, tidigare finansminister oh minister för energifrågor i England.

Publiken fick ta ställning till ett förslag före respektive efter debatten. Tyvärr verkar förslaget inte finnas på debattens webbsida, men det presenteras i inledningen. Debatten pågår i drygt två timmar.


“Överge moralpolitiken – inför sprutbytesprogram nu!”

2009-12-01

Fyra företrädare för Liberati skriver i dag på Politikerbloggen att det är dags att införa sprutbytesprogram i Stockholm. “Det handlar inte ens bara om hälsa, för tusentals människor handlar detta faktiskt om liv och död. En moralpolitik som sätter moralen högre än människoliv har förverkat sitt syfte, den har själv blivit omoralisk”, skriver debattörerna.

Läs artikeln – det gäller livet.


Färre i USA tror på den globala uppvärmningen

2009-11-29

Allt färre amerikaner tror att på någon global uppvärmning. Det visar en helt ny undersökning från det ledande undersökningsföretaget i USA, Pew Research.

I april ansåg 71% att det fanns bevis för en global uppvärmning. Nu är det bara 57%. En anledning till den ändrade inställningen kan vara den kalla sommaren i USA.

Det finns flera andra undersökningar som visar samma tendens. Gallup fann i mars att 41% ansåg att påståendena om global uppvärmning var överdrivna.

Det är dock, enligt Pew, hela 83% som vill att miljön ska ha starkare skydd i lagstiftningen.


Varifrån kommer atmosfärens koldioxid?

2009-11-27

De flesta är övertygade om att halten koldioxid i atmosfären ökar. Och så verkar det vara. Koldioxiden mäts sedan 1958 på vulkanön Mauna Loa. Senare har det tillkommit fler liknande mätstationer (Point Barrow, Alaska, Hawaii, American Samoa och Sydpolen) och andra mätmetoder.

Det lär vara god överensstämmelse mellan de fyra mätstationerna, liksom med andra mätmetoder, men tyvärr är det svårt att hitta faktiska mätdata.

Det är märkligt att stationerna ger så samstämmiga resultat när man ser NOAAs film som visar hur koldioxiden virvlar runt jorden.

Men varifrån kommer då koldioxiden i atmosfären? Den globala organisationen som samordnar Global Carbon Project har ett avsnitt kallat Carbon budget 2008. Tyvärr redovisas budgeten bara för prenumeranter i Nature Geoscience 2, men ett abstrakt är tillgängligt för alla. Dessutom finns det ett referat av artikeln här. Det vore bra att ta del av några oberoende värderingar av koldioxidbudgeten.

Forskningen i Norge har en annan öppenhet. Forskningscentrat GRID-Arendal medverkar bl.a. i IPCCs arbete. Där finns denna klargörande bild:


(Uppgifterna avser åren 1980-1989. GRID-Arendal har följande kommentar till bilden: Evidence is accumulating that many of the fluxes can fluctuate significantly from year to year. In contrast to the static view conveyed in figures like this one, the carbon system is dynamic and coupled to the climate system on seasonal, interannual and decadal timescales.)

Av bilden framgår det att atmosfärens tillskott är 207 Gt/år och att frånflödet är 193 Gt/år. Det största tillskottet på 10 Gt/år kommer från marina organismer. Det näst största är fossil förbränning på 5,5 Gt/år.

Det är överraskande är att den marina biologin avger omsätter så mycket koldioxid. Sedan kan man notera att den fossila förbränningen bara utgör 2,6% av det totala tillflödet. Ökningen av CO2 i atmosfären är 13,5 Gt/år (1,8%).


Svårigheter med klimatmodellerna

2009-11-26

Den engelska versionen av Spiegel On-Line publicerade häromdagen en bra artikel om svårigheterna vid klimatmodellering: The Difficulties of Predicting Climate Change.

Ett citat: ”The closer one looks at climate models, the greater the temptation to doubt their usefulness. Is this not a case of altering parameters until they produce the desired results? How much real science can be found in the models? How much is merely the result of tuning?

Problemet är att modellerna är mycket långtgående förenklingar av vad som faktiskt sker. Vissa centrala fenomen är det dessutom svårt att få med, t.ex. molnens inverkan. När modellerna fört in de mer eller mindre väl kända fysikaliska processerna så körs modellen på historiska data. De avvikelser som då konstateras kompenserar man med parametrar som man sedan förmodar kommer att gälla även framgent.

But there parameterizations that cannot be established using theory or observations. These parameters must be programmed as realistically as possible so that they reproduce past climate developments as accurately as possible”, säger Marco Giorgetta of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg i artikeln. Giorgetta arbetar själv med utveckling av klimatmodeller vid institutet.


Ingen gud? …Inget problem!

2009-11-25

Humanisternas amerikanska systerorganisation lanserar i dagarna i ny bred busskampanj.

Och de amerikanska ateisterna har stor framgång framgick det vid kampanjens lansering. 2003 var 9% av amerikanerna icke gudstroende. 2006 hade de ökat till 11%. 2008 var det 15% som inte hade någon gudstro, vilket gjorde ateism, och agnostisism till den tredje största livsåskådningen i USA efter katolicismen och baptismen.

Uppgifterna stöds av Pews senaste opinionsundersökning från 2007 visar att gudsotron är utbredd i USA.

Enligt undersökningen är är 26,3% evangeliskt kristna, 23,9% katoliker och vanliga (”Mainland”) kristna är 18,1%.

Ateisterna är bara 1,6% och agnostikerna 2,4%, men gruppen som ”tror inte på något särskilt” är hela 12,1%, så antalet icke gudstroende uppgår till 16,1%.

Det kan jämföras med t.ex.antalet lutheraner som är 2,8%, judarna är 1,7%, mormonerna är 1,7%, antalet Jehovas Vittnen är0,7% för att bara nämna några av USAs alla trosinriktningar.

En slutsats är given. Amerikanerna utan gudstro är många och de blir fler. Nu måste de utan gudstro organisera sig bättre och skaffa sig mer inflytande i politiken som i USA i så hög grad styrs av religiösa trosuppfattningar.


Koldioxiden från människan mycket mindre än man trott

2009-11-24

Ny forskning visar att IPCCs uppgift om mängden koldioxid som människan skapar är helt fel.

I IPCC senaster rapport som kom 2007 hävdade man att 45% av den antropogena koldioxiden stannar i atmosfären i 30,5 år och att 24% av all koldioxid i atmosfären skapas av människan. Denna beräkning är är grundläggande för hela teorin om global uppvärmning.

Men det stämmer alltså inte, enligt en ny rapport ”Fossil Fuel Emissions and Fossil CO2 in the Atmosphere” författad av tre italienska forskare från IPCF-CNR i Italien. I den sägs det att den atropogena koldioxiden bara stannar i atmosfären ca 5 år. Det betyder att den mängd koldioxid som människan genererar är en tredjedel av vad IPCC uppskattade.

Den givna slutsatsen är givetvis att kunskapen om de mest grundläggande processerna i atmosfären är helt otillräckliga för att utgöra underlag för beslut i någon riktning i Köpenhamn.


Smälter isen på Antarktis?

2009-11-23

Rymdforskaren Jianli Chen vid universitet i Austin, Texas har publicerat en studie i tidskriften Nature Geoscience. Forskaren säger försiktigt ”This, if confirmed, could indicate a state change of East Antarctica, which could pose a large impact on global sea levels in the future”.

Chens studie får DN att göra följande påståenden
1) Isen på Antarktis försvinner allt snabbare ut i havet. Det bekräftar de nya satellitmätningarna.
2) I februari kom en studie som visade att kontinenten faktiskt har blivit varmare de senaste femtio åren.
3) Satelliten Grace har mätt förändringar i gravitationen månad för månad, mellan april 2002 och januari 2009. Resultaten visar att Antarktis förlorade alltmer is för varje år, i genomsnitt 190 miljarder ton is om året.
4) Nya uppgifter finns om Grönlands accelererande issmältning
DN sätter rubriken ”Isen smälter på Antarktis”

BBC skriver följande om samma studie:
- Isen på Östra Antarktis har minskat under de senaster tre åren. Däremot var det ingen minskning under de övriga fyra åren.
- Andra forskare BBC intervjuat säger osäkerheten i data stor.
- Minskningen östra Antarktis i under 2006-2009 var bara 57 miljarder ton per år att jämföra med minskningen i det mindre västantarktis på 132 miljarder ton.
- En forskare anmärker att man måste vara försiktig då det inte finns några jämförelsedata.
BBCs rubrik är omdömesgill: ”East Antarctic ice sheet may be losing mass”

Har DN rätt? Nej, fakta sparkar:
1. Minskningen av isvolymen har bara registrerats under tre år. En så kort tid är ointressant i klimatsammanhang. Man säger att en tidserie om 30 är behövs för att den ska säga något om klimatet. DN påstår att isvolymen minskat ”varje år”. Det är fel. Under flertalet år skedd ingen minskning alls.
2. Enligt den iofs omdiskusterade forskningsinstitutionen Climatic Research Unit (CRU) har det inte blivit varmare på Antarktis sedan 1957. Det är alltid frysgrader på Antarktis, så en avsmältning skulle inte kunna bero på temperaturen.
3. Forskarna har använt en ny mätmetod vars kvalitet är oklar. Dessutom är det svårt att ta hänsyn till att berggrunden under ismassa stiger.
4. Det är inte alls konstaterat att isen på Grönland smälter.

DNs skriverier om klimatet kännetecknas av den gamla journalistuttrycket: Kolla inte fakta. Det kan spräcka storyn.


Religiösa hotar Obama till livet

2009-11-22

Den religösa högern är alltmer våldsam i sina angrepp på Obama. Nu handlar det om direkta uppmaningar till mord.

I filmen ned ger programledaren exempel:

”Pray For President Obama — Psalm 109 Verse 8. What’s Psalm 109:8? Well, it reads ”Let His Days Be Few, And Let Another Take His Office.’ Let his days be few. Uh, it’s followed immediately by another verse: ‘Let His Children Be Fatherless, And His Wife A Widow.

And don’t forget, that sentiment is now being merchandized on bumper stickers, on mouse pads, on teddy bears, on aprons, framed tiles – those are nice – keepsake boxes, T-shirts. Let his days be few, ha, ha, on a teddy bear. Is anybody else creeped out by this?”

En tidigare religiös  ledare Frank Schaeffer sammanfattar:

”This is the American version of the Taliban. The Taliban quotes the Qu’ran, and al Qaeda quotes certain verses in the Qu’ran, in or out of context, calling for jihad, and bloody war, and the curse of Allah on infidels. This is the Old Testament, Biblical equivalent of calling for holy war. Now, most Americans’ll just see the bumper sticker and smile and think that it’s facetious. Unfortunately, there are 22 million Americans or so who call themselves super-conservative evangelicals. Of this, a small minority might be violent. But, the general atmosphere here is really getting heated.”